C-572A de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Marcos Quiroz Gutierrez·Respondent Ley 1563 De 2012, Numeral 1, Articulo 41
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Supuesto de exclusión del fenómeno jurídico de la invalidez relativa del pacto arbitral, exigía un juicio de constitucionalidad bajo la metodología de la omisión legislativa relativa
- En tanto negocio jurídico, puede ser consecuencia de la existencia de cualquier tipo de vicio distinto de aquellos que causan la invalidez absoluta
- Declaración por el juez a petición de parte
- Jurisprudencia constitucional
- Importancia
- Concepto
- Vicios que dan lugar a la invalidez relativa pueden sanearse
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido C
- Aplicación del principio kompetenz–kompetenz, para definir competencia
- Procedencia excepcional
- Laudo arbitral y recursos
- Habilitación de las partes
- Causales del recurso de anulación
- Margen de configuración legislativa
- Fundamento y límite del arbitraje
- Límites
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
<br>Demanda de inconstitucionalidad en contra de una expresión del numeral 1º del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones.
Se solicita la declaratoria de inexequibilidad de la expresión “absoluta”, por vulnerar los artículos 19, 116 y 228 de la Constitución.
Se aduce, que la mencionada expresión, al excluir de la primera causal de anulación del laudo arbitral la invalidez relativa del pacto arbitral, desconoce los principios de juez natural y de habilitación de los árbitros, en tanto impide recurrir, de manera extraordinaria, ante la administración de justicia para solicitar la anulación de un laudo dictado por un tribunal de arbitramento, que podría carecer de jurisdicción y competencia para proferir dicho laudo.
La Corte concluye, que la ley no puede restringir la posibilidad de anular un laudo arbitral cuando el tribunal que lo profirió carecía de jurisdicción y competencia para ello, debido a la invalidez relativa del pacto arbitral, porque dicha jurisdicción y competencia se funda en la habilitación de las partes, que debe resultar de su voluntad libre y autónoma y de su consentimiento válido, esto es, carente de vicios y dado sin apremio.
INEXEQUIBLE. <br>
What it decided
Holdings on Ley 1563/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE la expresión: "absoluta", contenida en el numeral 1 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.