C-572 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Juan Francisco Lozano Ramiez·Respondent Ley 1675 De 2013, Articulos 3 Y 15 (Parcial)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Interpretación del concepto de repetición y principio de unidad
- Remuneración de contratistas que realicen hallazgos de bienes
- Cosa juzgada constitucional
- Cosa juzgada constitucional
- Cosa juzgada constitucional
- Inhibición para pronunciarse de fondo por ausencia de cargo
- No existe restricción constitucional para remunerar a contratista con bienes rescatados que no hagan parte del patrimonio cultura
- Integración del patrimonio cultural para proteger nuestra riqueza cultural y amparar el patrimonio sumergido
- Criterio de repetición
- Criterios aplicables al Patrimonio Cultural Sumergido
- Norma debe estar integrada y formar un núcleo interpretativo común con la ley sobre patrimonio cultural y la ley general de cultura para proteger el patrimonio cultural
- Inhibición para decidir de fondo por incumplimiento de requisito de certeza
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 3 y 15 (parcial) de la Ley 1675 de 2013, por medio de la cual se reglamentan los artículos 63, 70 y 72 de la Constitución Política de Colombia en lo relativo al Patrimonio Cultural Sumergido.
La Corte decide, respecto a los apartes demandados del artículo 3º, ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-264/14, en relación con el criterio de repetición y con el numeral 2º, por haber operado la cosa juzgada constitucional.
Con respecto al criterio de singularidad, la Corte se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento de fondo, por ausencia de cargo de inconstitucionalidad.
En lo concerniente a los apartes acusados del artículo 15, se ordena ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-554/14, en relación con el numeral 2º.
Respecto a su numeral 3º, igualmente se INHIBE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, debido al incumplimiento del requisito de certeza y, por último, declara la EXEQUIBILIDAD del numeral 4º, por los cargos analizados. <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 1563/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. En relacion con los apartes demandados del articulo 3o de la Ley 1675 de 2013:
- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-264 de 2014 que declaro exequible el criterio de repeticion contenido en el inciso 4o.
- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-264 de 2014 que declaro inexequible el numeral 2o.
- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto del criterio de singularidad contenido en el inciso 3o, por ausencia de cargo de inconstitucionalidad.
- Segundo. En relacion con los apartes demandados del articulo 15 de la Ley 1675 de 2013:
- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-553 de 2014 que declaro exequible el numeral 2o.
- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto del numeral 3o, por ineptitud sustancial de la demanda, debida al incumplimiento del requisito de certeza.
- Declarar EXEQUIBLE el numeral 4o, por los cargos analizados en la presente sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.