C-466 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Camilo Alejandro Alvarado Gomez·Respondent Ley 685 De 2001
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- No se rige por normas generales de contratación
- No es obligatorio
- Habilitación de particulares para solucionar conflictos
- Jurisprudencia constitucional
- Carácter voluntario
- Definición
- Características esenciales
- Naturaleza jurídica
- Definición
- Difiere sustancialmente del arbitraje en derecho
- Características
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Análisis de vigencia
- Inexistencia de derogación tácita o expresa
- Configuración
- Eventos en que procede
- Función a cargo de autoridades de la rama judicial y excepcionalmente de otras autoridades y particulares
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 294 (parcial) de la Ley 685 de 2001, por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que la expresión «serán sometidas para su resolución al arbitramento técnico previsto en las leyes», Desconoce el principio o de voluntariedad de la justicia arbitral reconocido en el artículo 116 Superior.
La Corte concluyó que, si bien la protección de los intereses económicos del Estado es una finalidad constitucionalmente legítima, no tiene la entidad suficiente para prevalecer sobre el principio de voluntariedad.
En tal sentido, declaró la INEXEQUIBILIDAD del texto cuestionado.
No obstante lo anterior, aclaró que si las partes del contrato de concesión minera acuerdan de manera voluntaria someter sus diferencias técnicas a un arbitramento de igual naturaleza, en la designación de los árbitros y en el procedimiento arbitral, se deberá dar aplicación a la Ley 1563 de 2012 (Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional) o a las normas que la adicionen, modifiquen o deroguen.
What it decided
Holdings on Ley 685/01. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- ÚNICO.- Declarar INEXEQUIBLE el artículo 294 de la Ley 685 de 2001, , "por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otras disposiciones".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.