C-279 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jorge Hernan Gil Echeverri·Respondent Ley 1564 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración en relación con sanción por juramento estimatorio cuando no media demostración de perjuicios
- Derecho de configuración legal
- Naturaleza
- Concepto y contenido
- No constituye una carga procesal irrazonable ni desproporcionada
- Requisito para la admisión de demandas en procesos en que se pretenda una indemnización, compensación o el pago de frutos o mejoras
- Exigencias y trámite de objeción garantizan el debido proceso y el derecho de defensa
- Tipos
- Procedencia de condicionamiento
- Finalidad
- Procedencia
- Legitimidad de normas procesales dada por su proporcionalidad y razonabilidad
- Jurisprudencia constitucional
- Procedencia por cumplimiento de requisitos
- Proporcionalidad y razonabilidad en normas procesales
- Exequibilidad condicionada
- Procedencia en norma del Código General del Proceso que sanciona el juramento estimatorio incorrecto por excesos en sus pretensiones
- Prevalencia en juramento estimatorio del Código General del Proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
Considera el demandante que la obligación de realizar un juramento estimatorio como requisito previo a la admisión de la demanda de todo proceso en el cual se pretenda la indemnización de perjuicios, el pago de frutos, mejoras o compensaciones, vulnera los artículos 29 y 229 de la Constitución.
La Corte determinó que la exigencia del juramento estimatorio de las pretensiones configura una carga razonable y proporcionada que no vulnera el debido proceso, el acceso a la administración de justicia, ni el derecho de defensa.
Se decide: 1º.
ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-157/13 respecto al parágrafo único del artículo 206 demandado y, 2º.
DECLARAR EXEQUIBLES los incisos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto de la misma norma, por los cargos analizados en la sentencia.
What it decided
Holdings on Ley 1564/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (25 points)
- PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-157 de 2013, respecto del paragrafo unico del articulo 206 de la Ley 1564 de 2012.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLES los incisos primero, segundo, tercero, cuarto,
- quinto. y
- sexto. del articulo 206 de la Ley 1564 de 2012 por los cargos analizados en esta sentencia.
- JORGE IVAN PALACIO PALACIO
- Presidente
- MARIA VICTORIA CALLE CORREA
- MAURICIO GONZALEZ CUERVO
- Magistrado
- Magistrado
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PEREZ
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- Magistrado
- NILSON PINILLA PINILLA
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- Magistrado
- Con salvamento parcial de voto
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
- Magistrado
- Magistrado
- Con aclaracion de voto
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.