C-168 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Iriana Aponte Diaz·Respondent Ley 1403 De 2010
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance del examen respecto de irregularidades
- Cambio en el empleo de la expresión no corresponde a una diferencia sustantiva
- Elementos fundamentales
- Importancia
- Reglas no están orientadas a su calidad o suficiencia
- Reglas constitucionales y legales
- Alcance de la expresión como instrumento para la configuración de la voluntad legislativa
- No comporta la adopción de un tema nuevo o de uno que hubiese sido previamente negado
- No toda vulneración de una regla sobre la formación de las leyes, contenida en la Constitución o en el respectivo Reglamento del
- Debe concordarse con el principio de instrumentalidad de las formas
- Debates
- Inexistencia de vicios de procedimiento en la manera como se tramitó la votación de los informes de ponencia y del proyec
- Contenido normativo
- Frente a la designación de varios ponentes y ante la discrepancia entre ellos, pueden presentar informes separados
- Hipótesis que pueden presentarse por diferencias en informes de ponencia
- Trámite legislativo
- Es acorde con un debate democrático, expresión de una voluntad legislativa libre e ilustrada, respeto de la regla mayoritaria y de los derechos de las minorías, publicidad e instrumentalidad de las form
- Jurisprudencia Constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Constitucionalidad de la Ley 1403 de 2010, por la cual se adiciona la Ley 23 de 1982, sobre derechos de autor, se establece una remuneración por comunicación pública a los artistas, intérpretes o ejecutantes de obras y grabaciones audiovisuales o “ley Fanny Mickey”.
La demandante considera que en el trámite del proyecto que se convirtió en la Ley 1403 de 2010, se infringieron varios artículos de la Constitución y de la Ley 5ª de 1993, que desencadenaron en una serie de vicios de procedimiento de carácter insubsanable por violación de las normas que regulan el trámite de las proposiciones y del principio de publicidad del trámite legislativo.
La Corte reiteró los principios que orientan el procedimiento legislativo acorde con un debate democrático, expresión de una voluntad legislativa libre e ilustrada, respeto de la regla mayoritaria y de los derechos de las minorías, publicidad e instrumentalizad de las formas.
Se encontró que en el trámite legislativo surtido no se configuraron los vicios de procedimiento alegados por la demandante y se declara EXEQUIBLE por los cargos analizados, la ley 1403 de 2010.
What it decided
Holdings on Ley 23/82. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de la Ley 1403 de 2010.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.