C-146 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Claimant Mauricio Alberto Medina Garcia·Respondent Ley 1730 De 2014
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derecho político de todo ciudadano
- Falta de exposición adecuada del concepto de la violación
- Demanda inepta por carecer de razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Concepto de violación
- Aplicación del principio pro actione
- Cargas argumentativas que debe asumir el ciudadano
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
- Disposición de los vehículos inmovilizados
- No hace tránsito a cosa juzgada constitucional
- Términos de comparación
- Resulta indispensable mostrar por qué se trata de una indeterminación insuperable desde un punto de vista jurídico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1730 de 2014 que sustituyó el artículo 128 de la Ley 769 de 2002- Código Nacional de Tránsito Terrestre-.
El demandante considera que la norma acusada vulnera los artículos 1, 13, 29, 58 y 243 de la Constitución.
La falta de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia de los cargos formulados contra el procedimiento regulado para disponer de vehículos automotores inmovilizados, no le permitió a la Corte realizar un examen de fondo y proferir un fallo de mérito sobre su constitucionalidad.
En consecuencia, la Sala Plena se declara INHIBIDA para decidir, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para decidir sobre la Ley 1730 de 2014 demandada en el presente caso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.