C-140 de 2018

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1º (parcial) de la Ley 1822 de 2017, por medio de la cual se incentiva la adecuada atención y cuidado de la primera infancia, se modifican los artículos 236 y 239 del Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones.

La demandante considera que el enunciado del parágrafo 2º del artículo 1º de la norma precitada vulnera los artículos 13, 15, 16, 42 y 44 de la Constitución, al garantizar el derecho a la licencia de paternidad únicamente a los padres que tuvieran la condición de esposo o compañero permanente de la madre de su hijo.

Aduce que ello prevé un tratamiento discriminatorio con sustento en una categoría sospechosa, que limita la titularidad del derecho a la licencia por paternidad.

La Corte concluyó que se presenta el fenómeno de la cosa juzgada material en sentido amplio, pues las disposiciones atacadas ya habían sido objeto de estudio previo por los mimos cargos planteados en esta oportunidad.

Consideró además que la declaratoria de exequibilidad condicionada que se hizo en su oportunidad se realizó por razones de fondo, sin que hubiese variado el contexto fáctico o normativo desde el momento en que se expidió la respectiva providencia, ni que se hubieran producido reformas constitucionales frente a los preceptos que sirvieron de base para sustentar la misma La Sala resolvió ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-383/12, mediante la cual se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de las expresiones “El esposo o compañero permanente” y “del cónyuge o de la compañera”, en el entendido de que la primera frase se refiere a los padres en condiciones de igualdad, independientemente de su vínculo legal o jurídico con la madre y, la segunda, a que la licencia de paternidad opera por los hijos en condiciones de igualdad, independientemente de su filiación.