C-121 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Nancy Elena Coral Castañeda·Respondent Ley 1920 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para estructurar cargo
- No significa simplicidad temática
- Conexidad causal, teleológica, temática o sistemática
- Reiteración de jurisprudencia
- Contenido y alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Requisitos
- Principio de publicidad, consecutividad e identidad
- Criterios para la formulación de un cargo
- Confrontación entre norma acusada, argumentos y disposición constitucional vulnerada
- Requisitos de especificidad y suficiencia
- Funcionamiento
- Incentivos por vincular mujeres, personas mayores de 45 años o en condición de discapacidad
- Falta de argumentación en cargo
- Jurisprudencia constitucional
- Convalidación en el proceso de formación de la ley
- Término de caducidad
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 6 y 11 de la Ley 1920 de 2018, por la cual se dictan disposiciones relacionadas con las cooperativas especializadas de vigilancia y seguridad privada y se busca mejorar las condiciones en las que el personal operativo de vigilancia y seguridad privada presta el servicio de vigilancia y seguridad privada.
Ley del Vigilante.
La accionante afirmó que las normas demandadas vulneran los artículos 74, 151, 157, 158 y 160 de la Constitución Política y el 7 de la Ley 819 de 2003.
Lo anterior, tanto por vicios de forma como de fondo.
La Corte consideró que la introducción en la ley de incentivos por la vinculación al servicio de vigilancia y seguridad privada de mujeres, personas mayores o en condición de discapacidad y la formación técnica y tecnológica a cargo del SENA del personal de operativo en dichas actividades, resultan acordes con los principios de consecutividad e identidad flexible y de unidad de materia.
Con base en lo anterior la Sala Plena declaró la EXEQUIBILIDAD de los artículos cuestionados.
What it decided
Holdings on Ley 819/03. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. LEVANTAR, respecto del presente asunto, la suspension de terminos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, el articulo 11 de la Ley 1920 de 2018.
- TERCERO. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, el articulo 6 de la Ley 1920 de 2018.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.