C-722 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Myriam Avila Roldán
✓Claimant Revision De Constitucionalidad Del Decreto Legislativo 1802 De 2015
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alternativas para realizar el transporte de carbón
- Costo incierto e impreciso no es suficiente para justificar necesidad de restringir ejercicio de derechos fundamentales amparados por juez constitucional
- Costos de operación de medidas alternativas para transporte de carbón
- Imposibilidad sobreviniente de transportar carbón producido causa afectación grave a la economía y a trabajadores que desempeñan esta actividad y sus familias
- Error manifiesto en apreciación de necesidad fáctica y jurídica de medida alternativas para transporte de carbón
- Restricciones de movilidad existentes al momento de declarar el estado de emergencia económica, social y ecológica
- Error manifiesto de juicio el considerar que para superar restricción a movilidad establecida en sentencia T-672 de 2015 la medida necesaria sea autorizar el tránsito sin restricciones
- Juicio de conexidad material, finalidad, motivación suficiente, necesidad, incompatibilidad y proporcionalidad
- Juicio de constitucionalidad
- Límites generales para la utilización de los poderes excepcionales
- Requisitos constitucionales
- Autorización de tráfico ferroviario todos los días veinticuatro horas del día se opone a orden de suspensión dada en sentencia T-672 de 2015
- Interrupción al normal funcionamiento de las ramas del poder público y órganos del Estado al adoptar medida que afecta orden judicial es inaceptable más aún en proceso de tutel
- Límites y requisitos constitucionales
- Cumplimiento de requisitos formales
- Contenido y alcance
- Control automático de constitucionalidad
- Declaración de inexequibilidad al adoptar medida que no satisface el requisito de necesidad
- Objeto
- Protección y garantía no puede ser enervada por medidas tomadas en un estado de excepción
- Tienen fundamento, alcance y límite en normas jurídicas
- No ha sido declarado cumplimiento de sentencia T-672 de 2015 continuando vigente suspensión del transporte ferroviario de carbón
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Revisión oficiosa de constitucionalidad del decreto legislativo 1802 del 9 de septiembre de 2015, “por el cual se desarrolla el decreto 1770 del 7 de septiembre de 2015 y se autoriza el tráfico férreo en los municipios de Bosconia, Algarrobo, Fundación y Zona Bananera”.
La Corte Constitucional luego de considerar que el decreto legislativo estudiado, al levantar la restricción en el horario en el transporte ferroviario del carbón en ciertos municipios fronterizos ordenada en la sentencia T-672/14, no satisface el requisito de necesidad previsto en el artículo 11 de la Ley Estatutaria que regula los Estados de Guerra Exterior, Conmoción Interior y Emergencia Económica, Social y Ecológica, decidió declararlo INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Decreto legislativo 1802/15. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE el Decreto Legislativo 1802 del 9 de septiembre de 2015, "Por el cual se desarrolla el Decreto 1770 del 7 de septiembre de 2015 y se autoriza el tráfico férreo en los municipios de Bosconia, Algarrobo, Fundación y Zona Bananera".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.