C-1086 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Criterio adoptado por el legislador colombiano
- Determinación de eventos en que se excluye no vulnera garantía del debido proceso
- Criterios establecidos por el legislador
- Eventos en que procede
- Procedencia en eventos de conexidad cuando una de las condenas ya se encuentre ejecutada
- Clases
- Rasgos determinantes
- Concepto
- Competencia de su interpretación
- Ausencia de confrontación de norma demandada con preceptos constitucionales
- Límites
- Alcance
- Observancia del derecho vivo
- Deficiencias en la formulación del cargo
- Criterios frente al concurso de delitos
- Corresponde al legislador desarrollarla
- Jurisprudencia citada en parte motiva no forma parte del actual estatuto penal
- No puede hablarse de simultaneidad, para efectos de acumulación, cuando se ha pagado la pena
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 906 de 2004 "por la cual se expide el código de procedimiento penal", artículo 460 (parcial). <br>el actor solicitó la declaratoria de inconstitucionalidad de la expresión "ni penas ya ejecutadas" contenida en la norma de la referencia.
Dicha formulación constituye una excepción a las hipótesis que en el inciso primero de la norma citada se preveen como generadoras del fenómeno de la acumulación jurídica de penas.
Ello comporta que las personas que hayan cumplido la totalidad de al menos una de las condenas impuestas, están excluídas como beneficiarias de dicha garantía. <br>para el demandante, la inclusión de esa excepción quebranta los artículos 2, 4, 13, 29 y 228 de la constitución. <br>inicialmente, la corte decidió omitir pronunciarse de fondo sobre el cargo por presunta vulneración del principio de igualdas en razón a que su formulación no respondió a criterios de claridad, especificidad y suficiencia. <br>igualmente, se determinó que las acusaciones relativas al quebrantamiento de los artículos 2, 4 y 228 superiores también carecían de especificidad. <br>finalmente, se estableció que la interpretación efectuada por el órgano máximo de la jurisdicción respectiva, de acuerdo con el cual la expresión acusada prevé una excepción no predicable de las condenas proferidas por delitos conexos, se aviene al precepto constitucional que contempla el debido proceso. <br>por todo lo anterior, se declaró la exequibilidad de la expresión demandada <br> <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Primero. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresion "ni penas ya ejecutadas", contenida en el inciso 2deg del articulo 460 de la Ley 906 de 2004.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.