C-420 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Pedro Augusto Nieto Gongora
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Licitud y campañas de prevención
- No inferencia de mecanismos que forzosamente han de concebirse
- Contenido material
- Contenido sustancial que remita a afección de derechos ajenos
- Carácter subsidiario y fragmentario
- Alcance
- Rangos de edad
- Derogación de norma que no está produciendo efectos jurídicos
- Derogación de norma cobijada actualmente por circunstancias de agravación punitiva
- No producción de efectos jurídicos ante efectos punitivos más benévolos
- No habilita para comisión de delitos
- Consecuencias
- Tipificación como punibles de conductas relacionadas
- Modificación de la pena varía naturaleza o intensidad
- Modificación de la pena varía contenido
- Modificación de sanción varía estructura
- Contenido de injusticia que se atribuye al delito
- Cuestionamiento
- Edad
- Objeto de protección por ser menor y responsabilidad por ser mayor
- Conciencia en la comunidad internacional
- Consentimiento en relación con bienes jurídicos colectivos
- Penalización y gama de conductas
- Suministro a menor de dieciséis años
- Antijuridicidad formal y material
- Consecuencias
- Cuestionamiento de tipificación
- Legitimidad constitucional de penalización
- Naturaleza de bienes jurídicos protegidos
- No exoneración de responsabilidad penal por consentimiento de víctima
- Tipificación
- Alcance de la libertad de configuración legislativa
- Límites a la libertad de configuración legislativa
- Tipificación constituye un límite
- Titularidad del legislador para tipificación
- Producción de efectos jurídicos
- No cuestionamiento de modelo sino legitimidad de reglas de derecho por contrariar la Constitución
- Normas que controvierten la Constitución
- No impone modelo que ha de seguir el Estado
- fenómenos sociales
- Concepto en el tiempo
- Carácter disponible no se opone a tipificación como delito
- Ser humano digno
- Penalización de comportamientos
- Tipificación de conductas penales y atribución de penas y medidas de seguridad
- Titularidad
- Incompetencia de la Corte en determinación del modelo
- No penalización de producción y comercialización de tabaco y bebidas alcohólicas
- Legislación derogada
- No integración con nueva normatividad por variación en naturaleza o intensidad de la pena
- No integración por variación en naturaleza o intensidad de la pena
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 30 de 1986.
Arts. 32 33 34 35 36 37 (p.) 38 39 40 41 42 y 43.
Decreto 1856 de 1989.
Art. 6.
Estatuto nacional de estupefacientes.
Medidas para el restablecimiento del orden publico.
Tipificacion de conductas punibles.
Consentimiento de la victima.
What it decided
Holdings on Ley 30/86. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Inhibirse de decidir de fondo en relacion con la demanda interpuesta contra los articulos 39, 40 y 41 de la Ley 30 de 1986.
- SEGUNDO. Declarar exequibles los articulos 32, 33, 34, 35, 36, 37 en lo demandado, 38, 42 y 43 de la Ley 30 de 1986 y el articulo 6 del Decreto 1856 de 1989.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.