JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)August 10, 2000Full bench

C-1043 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alvaro Tafur Galvis

✓Claimant Clemencia Parra De Villamizar

✓
Topic · hard data
Ley 428 De 1998. Arts. 1 Parcial 3 Parcial 6 7 8 9 27 41 Y 43. Unidades Inmobiliarias Cerradas Sometidas A Propiedad Horizontal. Cosa Juzgada Constitucional Relativa.Areas Comunes De Servicios Sociales. Uso Del Suelo Predominante.Usos Y Servicios Complementarios. Usos De Suelos Compatibles. Usos Restringidos. Exequible - Inhibida - Inexequible.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Cosa Juzgada Relativa
  • Objeciones presidenciales
Principio De Unidad De Materia
  • Correspondencia e interrelación de contenidos
Unidad Inmobiliaria Cerrada
  • Diferencia entre bienes comunes y servicios comunes
  • Espacios públicos de dominio de persona jurídica que integra la copropiedad
  • Bienes comunes por naturaleza no pueden ser gravados separadamente del bien privado
  • Título de la ley no restringe contenido sólo a inmuebles sometidos a propiedad horizontal
Unidad Tematica De Las Leyes
  • Concatenación sustancial
Uso Del Suelo
  • Competencia del Estado y del municipio
  • Regulación mediante ley orgánica
Concejo Municipal
  • Reglamentación de usos del suelo de acuerdo con la ley
Estatuto De Unidad Inmobiliaria Cerrada
  • Administrador no reemplaza a interesados en ejercicio de derechos
  • Regulación de actos administrativos de gestión urbana es inconstitucional
Impuesto Predial De Espacio Publico Interno
  • Gravación menor que para áreas privadas en unidades inmobiliarias cerradas
Impuesto Predial Y Contribuciones De Valorizacion
  • Zonas comunes y espacio público interno en unidades inmobiliarias cerradas
Ley
  • Título impreciso
Participacion Ciudadana
  • Actos administrativos de aprobación y licencias urbanísticas
Propiedad Privada
  • Permisión de áreas comunes de servicios sociales
18 topics · 20 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

Holdings on Ley 428/98. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 1Ley 428/98 «establecer áreas comunes de servicios sociales necesarios bajo estándares mínimos nacionales»UPHELD
Art. 27Ley 428/98DECLINED TO RULE
Art. 3Ley 428/98 «"espacios públicos" que hace parte del parágrafo»UPHELD
Art. 43Ley 428/98STRUCK DOWN
Art. 6Ley 428/98UPHELD
Art. 7Ley 428/98UPHELD
Art. 8Ley 428/98UPHELD
Art. 9Ley 428/98UPHELD
9 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. Declarar EXEQUIBLE la expresion "establecer areas comunes de servicios sociales necesarios bajo estandares minimos nacionales" que hace parte del articulo 1deg de la Ley 428 de 1998.
  2. Segundo. Declarar EXEQUIBLE la expresion "espacios publicos" que hace parte del paragrafo del articulo 3deg de la Ley 428 de 1998, con el entendimiento dado en el numeral 3.3 de esta providencia.
  3. Tercero. Declarar EXEQUIBLES los articulos 6deg, 7deg, 8deg y 9deg de la Ley 428 de 1998.
  4. Cuarto. INHIBIRSE para fallar de fondo respecto de la inconstitucionalidad propuesta en contra del articulo 27 de la Ley 428 de 1998.
  5. Quinto. Declarar EXEQUIBLE el articulo 41 de la Ley 428 de 1998 en el entendimiento de que las zonas comunes y el espacio publico interno, son bienes separables de los bienes privados y que la preferencia que permite la norma hace referencia a aquellos bienes que cumplen funciones urbanisticas, siempre que esten debidamente individualizados y se destinen al uso comun, de conformidad con las normas de regulacion urbana.
  6. Sexto. Declarar INEXEQUIBLE el articulo 43 de la Ley 428 de 1998.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.