C-483 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Pirachican Morera Juan Gabriel·Respondent Decreto 2591 De 1991
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Condiciones para el rechazo de la solicitud
- Decisión de rechazo no hace tránsito a cosa juzgada
- Definición
- Poderes y facultades del juez para determinar la situación de hecho que origino la solicitud de amparo
- Rechazo cuando en el plazo concedido no se aclaran los hechos o razones en que se fundamenta la solicitud
- Carácter de derecho fundamental
- Carácter subsidiario y residual
- Características
- Excepcionalidad del rechazo
- Improcedencia del rechazo in límine
- Derecho de configuración legal
- Contenido
- Doble connotación
- Manifestaciones
- Fundamento general
- Carácter facultativo del juez
- Imposibilidad de denegar el amparo con base en argumentos de tipo formalista
- Limitación razonable del derecho de acceso a la justicia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso primero del artículo 17º del Decreto 2591 de 1991, por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.
Para el demandante, el artículo acusado al disponer la posibilidad del rechazo de la acción tutela, precedida del vencimiento en silencio del término concedido inicialmente por el juez para subsanar la petición de amparo, resulta violatoria del artículo 86 Superior, en cuanto la norma constitucional dispone que la protección de los derechos fundamentales que se obtiene a través de la acción constitucional debe ser inmediata, y en tanto sean rechazadas solicitudes conforme con lo previsto en la norma acusada, los derechos fundamentales cuya protección se solicita quedarían desprovistos de esta manera de una pronta protección, y su amparo diferido a una espera injustificada.
Con respecto al aparte acusado encontró la Corte que él constituye un ejercicio legítimo de la potestad del legislador para reglamentar en términos razonables, el derecho de aceso a la administración de justicia traducido en el ejercicio de la acción de tutela y su rechazo.
Sometida la medida a un juicio de razonabilidad en los términos que lo tiene establecido la jurisprudencia constitucoional se concluyó que: (i) el instrumento promueve finalidades constitucionalmente legítimas; no impone cargas excesivamente gravosas e insuperables para los accionantes; y (ii) las mismas resultan idóneas y adecuadas para alcanzar los fines superiores que promueven.
Con base en las anteriores consideraciones se declara la EXEQUIBILIDAD del artículo acusado.
What it decided
Holdings on Decreto 2591/91. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE el primer inciso del Articulo 17 del Decreto 2591 de 1991, de acuerdo con el cual, "Si no pudiere determinarse el hecho o la razon que motiva la solicitud de tutela se prevendra al solicitante para que la corrija en el termino de tres dias, los cuales deberan senalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no las corrige, la solicitud podra ser rechazada de plano", por los cargos analizados en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.