JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)April 15, 2021Full bench

C-093 de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Herney Hoyos Garces Y Otro·Respondent Ley 599 De 2000

✓
Topic · hard data
Abandono Del Recien Nacido. Circunstancias De Agravacion.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Principio De Tipicidad
  • Hace parte del núcleo esencial del principio de legalidad en materia penal
  • Límites
Responsabilidad Penal
  • Establecimiento a partir de la verificación de culpabilidad
Politica Criminal Del Estado
  • Competencia del Legislador
Principio De Legalidad Penal
  • Dimensiones
  • Fijación de tipos y definición de conductas de manera clara, precisa e inequívoca por parte del legislador
Abandono
  • Características del tipo penal
Delito De Abandono
  • Agravación punitiva desconoce principio de legalidad penal
Integracion Normativa
  • Eventos en que procede
  • Procedencia
Culpabilidad
  • Proscripción de cualquier forma de responsabilidad objetiva
11 topics · 15 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad en contra del art. 130 (parcial) de la Ley 599 de 2000, por la cual se expide el Código Penal.

Los demandantes consideran que la expresión “se constituirá la tentativa de homicidio” desconoce el principio de presunción de inocencia, el derecho de defensa y el debido proceso de que tratan el artículo 29 Superior.

La afectación a las citadas garantías constitucionales se presenta al estatuir dos circunstancias de agravación -tentativa de homicidio- y –homicidio-, para los delitos de abandono que regulan los artículos 127 y 128 del Código Penal.

La Corte, en atención a lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto 2067 de 1991 y con el objeto de garantizar la efectividad del control constitucional, la coherencia del orden jurídico y el principio de economía procesal, decidió hacer una integración normativa y, en consecuencia, revisar la constitucionalidad de la totalidad del inciso 2° del artículo 130 del Código Penal.

Se concluyó que la precitada disposición, conforme a la subrogación de que fue objeto por medio del artículo 41 de la Ley 1453 de 2011, desconoce los principios de legalidad y culpabilidad penal.

Lo anterior, por no satisfacer las exigencias de claridad, especificidad y precisión que requiere la tipificación de una circunstancia de agravación, en la medida en que genera incertidumbre acerca del carácter del comportamiento que tipifica y del contenido del elemento subjetivo que exige para su configuración.

Se declara la INEXEQUIBILIDAD del artículo precitado pero se precisa que esta declaratoria no elimina la tipicidad del abandono, en tanto con el inciso 1° del artículo 130 del Código Penal se cubren todas las modalidades de abandono y con el artículo 103 ibídem se cubre el resultado muerte, en caso de que este se siga del abandono.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Decreto 2067/91. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 29Decreto 2067/91STRUCK DOWN
Art. 130Ley 599/00STRUCK DOWN
Phrase struck down«el inciso 2°»
Art. 29Ley 599/00STRUCK DOWN
On the entire provisionLey 1453/11STRUCK DOWN
4 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE
  3. Declarar INEXEQUIBLE el inciso 2deg del art. 130 de la Ley 599 de 2000, "Por la cual se expide el Codigo Penal", conforme a la subrogacion de que fue objeto por el art. 41 de la Ley 1453 de 2011.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.