T-951 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Unidad Administrativa Especial De Gestion Pensional Y Contribuciones Parafiscales·Respondent Juzgado Primero Penal Del Circuito De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para controvertir decisiones que se adoptan en procesos de esta naturaleza
- Requisitos para la procedencia excepcional
- Procedencia excepcional cuando concurren determinados elementos que requieren la actuación inmediata del juez constitucional para revertir o detener situaciones fraudulentas y graves
- Prohibición
- Reiteración sentencia T-218/12
- Definición
- Se configura cuando se presentan identidades procesales como objeto, causa petendi e identidad de partes
- Efectos
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por no demostrar que la sentencia de tutela fue concedida de forma fraudulenta
- Improcedencia por ser acción de tutela contra sentencia de tutela
- Fallo o exclusión de revisión de proceso de tutela hacen tránsito a cosa juzgada constitucional
- Análisis doctrinario en la pretensión de corrección de los sistemas jurídicos en relación con el principio el fraude lo corrompe todo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales (UGPP) presentó acción de tutela en contra del Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá, por considerar que se vulneraron sus derechos fundamentales al dictar sentencia de tutela en el año 2005, mediante la cual se reconoció que cientos de docentes tenían derecho a la reliquidación de la pensión gracia con su pago retroactivo indexado, sin la aplicación de la prescripción trienal.
Se alega que con dicho fallo se incurrió en defectos sustantivo por desconocimiento del precedente normativo y de la jurisprudencia en materia pensional y orgánico, porque el juez que resolvió el asunto no era competente para reconocer tales prestaciones. .
Se reitera la siguiente jurisprudencia. 1º.
Procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
La solicitud de amparo contra providencias judiciales proferidas en procesos de acción de tutela. 3º.
El principio de cosa juzgada y, 4º El principio “fraus omnia corrumpit” (el fraude lo corrompe todo).
Al no encontrar satisfechos los requisitos para la procedibilidad de la acción de tutela, la Sala decide confirmar las decisiones de instancia que negaron el amparo solicitado, pero por resultar IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, los fallos proferidos en el asunto de la referencia, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogota, el dia 12 de junio de 2013, en primera instancia; y la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia el dia 11 de julio de 2013, en segunda instancia, dentro del proceso adelantado por la Unidad de Administrativa Especial de Gestion Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Proteccion Social (UGPP), contra el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Bogota, hoy Juzgado Veintitres Penal del Circuito de Bogota, con ocasion a una sentencia de tutela proferida por este ultimo el 21 de julio de 2005, los cuales negaron el amparo de los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracion de justicia, unicamente por las razones expuestas en esta decision y relativas a la improcedencia de la presente solicitud de amparo.
- SEGUNDO. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.