T-125 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Fernando Muñoz Sierra·Respondent Sala Laboral Del Tribunalsuperior De Cundinamarca Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que el Banco de Bogotá no realizó las cotizaciones del trabajador en algunos periodos
- Si continúa el vínculo laboral debe continuar la afiliación al Régimen de Seguridad Social
- Aunque la tutela se interpuso dos años y medio después de notificada la sentencia es claro que las mesadas pensionales son imprescriptibles
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por defecto material o sustantivo
- Reiteración de jurisprudencia
- Caso en que el Banco de Bogotá no realizó los aportes al Sistema de Seguridad Social en Pensiones por no tener cobertura el ISS en algunos municipios
- Caso en que el accionante alega falta de defensa técnica y se vio obligado a gestionar el desarchive del proceso
- Se autorizó expresamente la acumulación de tiempo de servicio de los trabajadores
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, seguridad social.
Tutela contra providencia judicial.
El demandante pretende que el juez de tutela proteja sus derechos fundamentales supuestamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, al dictar sentencia de segunda instancia dentro de un proceso ordinario laboral y decidir absolver al Banco de Bogotá S.A. del pago de unos aportes pensionales adeudados, bajo el argumento de que para la fecha de las cotizaciones reclamadas, el Instituto de Seguro Social no tenía cobertura en el lugar de trabajo del peticionario.
Luego de analizar jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, los requisitos generales y específicos de dicha procedencia, haciendo especial énfasis en el defecto material o sustantivo y, la seguridad social en pensiones con anterioridad y posterioridad de la Ley 100 de 1993, la Sala decide CONCEDER el amparo solicitado, dejar sin efectos el fallo judicial atacado y mantener en firme el fallo de primera instancia que acogió las pretensiones de la demanda ordinaria laboral.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la Sentencia proferida el seis (06) de julio de dos mil once (2011), por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto denego la tutela incoada por el senor Fernando Munoz Sierra en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, y, en su lugar, CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social en pensiones del senor Fernando Munoz Sierra.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS, con base en las consideraciones esgrimidas en esta providencia, la Sentencia del 4 de diciembre de 2008, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca y, en consecuencia DEJAR EN FIRME el fallo del 16 de agosto de 2006, proferido por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogota.
- TERCERO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.