T-373 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Cajanal En Liquidacion·Respondent Juzgado Penal Del Circuito Especializado De Manizales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para la procedencia excepcional
- Procedencia excepcional cuando concurren determinados elementos que requieren la actuación inmediata del juez constitucional para revertir o detener situaciones fraudulentas y graves
- Prohibición
- Definición
- Reiteración sentencia T-218/12
- Definición
- Se configura cuando se presentan identidades procesales como objeto, causa petendi e identidad de partes
- Efectos
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por no demostrar que la sentencia de tutela fue concedida de forma fraudulenta
- Improcedencia por ser acción de tutela contra sentencia de tutela
- Fallo o exclusión de revisión de proceso de tutela hacen tránsito a cosa juzgada constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
CAJANAL interpuso la acción de tutela en contra de la autoridad judicial que al resolver otra solicitud de amparo, presentada por 44 personas que se habían desempeñado como docentes, decidió condenarla a reliquidar las pensiones gracia y pagar la correspondiente indexación.
Inicialmente, la Sala analizó si el caso presente cumplía con los requisitos formales señalados por la Corporación para la procedencia de la acción de tutela contra acciones de tutela.
Para el efecto, reiteró jurisprudencia, haciendo especial énfasis en el estudio de la cosa juzgada constitucional y en el principio del “fraude lo corrompe todo”.
Al no encontrar satisfechos los requisitos para la procedibilidad de la acción de tutela, se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo reclamado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Levantar la suspension de terminos decretada en el asunto de la referencia.
- Segundo. CONFIRMAR, los fallos proferidos en el asunto de la referencia, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales el 7 de febrero de 2012 en primera instancia, y la Sala de Casacion Penal - Sala de Decision de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia, el 21 de febrero de 2012 en segunda instancia, dentro del proceso adelantado por la Caja Nacional de Prevision Social Cajanal EICE - en liquidacion contra el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales Caldas, con ocasion de una sentencia de tutela proferida por este ultimo el 27 de abril de 2004, los cuales negaron el amparo de los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracion de justicia solicitados, unicamente por las razones expuestas en esta decision y relativas a la improcedencia formal de la presente solicitud de amparo.
- Tercero. LIBRENSE por Secretaria General las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.