Se estudiaron cinco casos de personas que padecen enfermedades degenerativas, congénitas o crónicas, que fueron dictaminados con una pérdida de capacidad laboral superior al 50% y, que después de solicitar el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez, los Fondos Pensionales decidieron negarla porque ninguno cumplía con el requisito establecido en el artículo 1º de la Ley 860 de 2003, esto es, acreditar al menos cincuenta semanas cotizadas en los tres años anteriores a la fecha de estructuración de la invalidez.

En dos asuntos los jueces de tutela negaron la protección de los derechos fundamentales al mínimo vital y la seguridad social, argumentando que a luz de la mencionada ley, los accionantes no cumplían con el requisito de densidad de semanas.

En los demás asuntos los jueces constitucionales declararon improcedente la acción de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad.

Por el contrario, la Sala consideró que en todos los casos procedía la acción de tutela como mecanismo transitorio, ya sea por la configuración de un perjuicio irremediable porque se trataba de personas en condiciones de debilidad manifiesta o, porque se comprobó que las fecha de estructuración establecida no correspondía al momento en que se perdió de forma definitiva y permanente la capacidad laboral y, por ende, se cumplía con los requisitos para acceder a la prestación social.

En todos los casos se declara la procedencia de la acción de tutela y en cuatro se concede el amparo solicitado.

En uno se niega, porque se verificó que la entidad judicial no violó directamente la Constitución, al no aplicar la norma más favorable para el trabajador, para efectos del reconocimiento y pago de la pensión de invalidez.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (13 points)

PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito de Pereira, del 14 de marzo de 2014 que confirmo la providencia expedida por el Juzgado
Cuarto. Penal del Circuito de Pereira el 5 de febrero de 2014, que nego el amparo de los derechos fundamentales. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho a la seguridad social y minimo vital.
1.1. ORDENAR a Colpensiones, que, en el termino de cinco (5) dias siguientes a la notificacion de esta sentencia reconozca y pague la pension de invalidez a la senora Luz Marina Calvo (Exp. T-4.454.118).
SEGUNDO. REVOCAR la sentencia del Juzgado
Noveno. Civil Municipal de Cali que nego el amparo de los derechos fundamentales invocados, el 13 de diciembre de 2013. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho a la seguridad social y al minimo vital.
2.1. ORDENAR a Porvenir S.A., que, en el termino de cinco (5) dias siguientes a la notificacion de esta sentencia, reconozca y pague la pension de invalidez a la senora Mercy Yolanda Grajales (Exp. T-4.450.411).
TERCERO. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia del 12 de junio de 2014, que confirmo la providencia proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte, del 7 de mayo de 2014, que nego el amparo de los derechos al debido proceso, minimo vital y vida de la senora Yolanda Garcia Posada. En su lugar, NEGAR el amparo del derecho al debido proceso, al minimo vital y a la seguridad social. (Exp. T-4.441.363).
CUARTO. REVOCAR las sentencias de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, del 27 de mayo de 2014 que confirmo la providencia del Juzgado Catorce Civil del Circuito del 7 de mayo de 2014 que declaro improcedente la accion de tutela. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos al minimo vital y la seguridad social.
4.1. ORDENAR a Colpensiones que, en el termino de cinco (5) dias contados a partir de la notificacion de la presente sentencia, reconozca y pague la pension de invalidez a la senora Maria Luz Mary Rios (Exp. T-4.447.525).
QUINTO. REVOCAR las sentencias de la Sala de Decision Penal del Tribunal Superior del Distrito de Pereira del 18 de marzo de 2014, que confirmo la providencia del Juzgado
Tercero. Penal del Circuito de Pereira del 30 de enero de 2014, que declaro improcedente la accion de tutela. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos al minimo vital y la seguridad social.
5.1. ORDENAR a Colpensiones que, en el termino de cinco (5) dias contados a partir de la notificacion de la presente sentencia, reconozca y pague la pension de invalidez al senor Fabio Cespedes Rodriguez (Exp. T-4.455.344).
SEXTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Mauricio González Cuervo

Reporting justice

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Concurring opinion

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Salvamento_parcial

Read partial dissent

Separate opinions — text available1