T-765 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Santiago Hoyos Giraldo·Respondent Coomeva Medicina Prepagada S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia para examen de Enteroscopia por no encontrarse expresa y específicamente exceptuado del contrato
- Presupuestos en que se fundamenta
- Procedencia excepcional de tutela
- Se rige por normas de derecho privado
- Exclusión de preexistencias previa, expresa y taxativamente
- Exclusión de preexistencias previa, expresa y taxativamente
- No puede aducir exclusiones no contenidas en el cuerpo del contrato ni pueden existir exclusiones genéricas
- No puede alegar preexistencias que no han sido expresa y específicamente excluidas del contrato de medicina prepagada
- Criterios para la procedencia de ésta
- Prestación sin interrupción
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud en conexidad con la vida digna e integridad fisica de persona que padece sindrome de peutz -aparicion de polipos en el intestino delgado- y que no obstante haber sido intervenido quirurgicamente con cargo al contrato de medicina prepagada para contrarrestar las implicaciones de su padecimiento, le fue negado el examen -enteroscopia- formulado por su medico tratante, adscrito a la entidad, bajo el argumento de que tanto su enfermedad, que es de caracter hereditario y congenito, como el examen, se encuentran excluidos de la cobertura contractual de medicina prepagada.<br>solicita se ordene la practica del examen medico que requiere.<br>procedencia de la accion de tutela para resolver las controversias que se deriven de los contratos de medicina prepagada.
El derecho a la continuidad en la prestacion de los servicios de salud y la exclusion de preexistencias medicas en los contratos de medicina prepagada.<br>en virtud del derecho a la continuidad en la prestacion de los servicios de salud, las preexistencias medicas alegadas por la entidad demandada, que no han sido expresa y especificamente excluidas en el contrato de medicina prepagada, no constituyen una razon valida a la luz de la constitucion y la ley para negar la practica del examen requerido por el actor.<br>concedida.
Se ordena a la entidad de medicina prepagada que durante la vigencia del contrato de prestacion de servicios de salud, se abstenga de considerar el padecimiento del actor, asi como el tratamiento que se derive de aquel, como preexistencias excluidas de dicho contrato.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la decisión adoptada el día once (11) del diciembre de 2007 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellín, dentro del trámite de la acción instaurada por Santiago Hoyos Giraldo contra Coomeva Medicina Prepagada, y en su lugar, CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida digna y a la integridad personal.
- Segundo. ORDENAR a Coomeva Medicina Prepagada S.A. que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, y de conformidad con el criterio del médico tratante, con cargo al contrato de prestación de servicios de salud, practique el examen médico Enteroscopia al señor Santiago Hoyos Giraldo .
- Tercero. ORDENAR a Coomeva Medicina Prepagada S.A. que a partir de la notificación de esta sentencia, y durante la vigencia del contrato de prestación de servicios de salud celebrado con el señor Santiago Hoyos Giraldo, se abstenga de considerar el Síndrome de Peutz - Jegehrs (SPJ), así como el tratamiento médico que se derive de este padecimiento, como preexistencias excluidas de dicho contrato.
- Cuarto. DÉSE cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.