T-732 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Maria Delia Pardo Padilla·Respondent Juzgado Decimo Civil Municipal De Santa Marta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad en proceso ejecutivo
- Necesidad de agotar los recursos que contra ellas proceden
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Criterio general para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales
- Término razonable debe valorarse en cada caso concreto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La administradora de un edificio de propiedad horizontal presentó una demanda ejecutiva en contra de la accionante, por la falta de pago de las cuotas de administración de un local comercial.
Este proceso le correspondió al despacho judicial accionado, el cual, después de las notificaciones de rigor, dispuso seguir con la ejecución y embargo del bien.
Posteriormente el inmueble fue secuestrado, alquilado, rematado, adjudicado y por último entregado a un tercero.
La peticionaria pretende con la acción de tutela que se retrotraigan las actuaciones realizadas hasta antes de efectuarse el avalúo, en su criterio, porque se desconoció el precio real y actual del mismo.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
Los criterios generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El presupuesto de inmediatez de cara a los derechos de los terceros de buena fe y, 3º.
La exigencia de agotar todos los medios de defensa judicial.
La Corte considera que la solicitud de amparo resulta IMPROCEDENTE, por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 18 de abril de 2017 por la Sala Quinta de Decision Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta que concedio el amparo invocado por la senora Maria Delia Pardo Padilla y, en su lugar, declarar IMPROCEDENTE la presente accion de tutela por las razones expuestas en la presente providencia.
- En consecuencia, corresponde al Juzgado
- Decimo. Civil Municipal de Santa Marta retrotraer todas las actuaciones surtidas con posterioridad a la decision que aqui se revoca, esto es, desde el auto del 12 de julio de 2017 inclusive, por medio del cual se dispuso reanudar el proceso ejecutivo singular (rad. 2007-00192-00) desde la fijacion de fecha de diligencia de remate.
- Segundo. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.