T-207 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Maria Flor Elia Huepe Y Otros·Respondent Tribunal Superior De Neiva, Sala Civil, Familia, Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por inexistencia de defecto sustantivo por desconocimiento del precedente
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Concepto
- Homologación de cargos administrativos y nivelación de salarios de Secretarías de Educación
- Concepto
- Requisitos para que el documento se considere como tal
- Condiciones formales y sustanciales
- Presupuestos para su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca una decisión judicial adoptada en el marco de un proceso laboral iniciado por los actores para obtener el pago de la deuda por concepto de retroactivo de homologación y nivelación salarial.
Se aduce que la decisión de abstenerse de librar mandamiento de pago vulnera derechos fundamentales, por cuanto interpretó de manera errónea el artículo 100 del CPT y SS, aplicó equivocadamente disposiciones del Código General del Proceso y no tuvo en cuenta el precedente derivado de sentencias de la Corte Constitucional y de la Sala Laboral del a Corte Suprema de Justicia.
Se reitera jurisprudencia de la Corporación relativa a las reglas generales y específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, aludiendo en particular al defecto sustantivo y al desconocimiento del precedente constitucional.
Así mismo, se precisan las condiciones del título ejecutivo y su régimen jurídico.
La Sala consideró que no se configuró ninguna de las causales de procedibilidad alegadas.
Esto, por cuanto no se acreditaron razones para considerar que la interpretación de las autoridades judiciales careciera de apoyo en la normatividad y, porque las decisiones que se invocaron como precedentes relevantes en verdad no lo eran.
Se confirman los fallos de instancia que NEGARON el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR las sentencias de primera y segunda instancia proferidas el 13 de noviembre de 2019 y el 4 de febrero de 2020 por las Salas de Casacion Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia, que NEGARON la presente accion de tutela.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.