T-697 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Pedro Puentes Ramirez En Nombre Propio Y Como Apoderado Vs. Juez Primero Penal Del Circuito De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Evolución jurisprudencial
- Procedencia excepcional
- Causales genéricas de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto el proceso penal no se ha agotado
- Improcedencia por no configurarse perjuicio irremediable
- No puede alegarse vulneración de los propios derechos con base en los de otro
- Apoderado no puede invocar interés directo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso y la defensa al igual que los derechos de su defendido de confianza dentro del tramite del proceso penal por el presunto ilicito de peculado por apropiacion en el caso dragacol en el que el juez lo nombro arbitrariamente defensor de oficio del señor reginaldo bray en clara violacion del articulo 133 de la ley 600 de 2000 que impide que un defensor represente a dos o mas sindicados con intereses encontrados en el mismo tramite judicial existiendo intereses contrarios e incompatibles entre los hermanos bray y entre el defensor de oficio y el sindicado.
Solicita se decrete la nulidad de las actuaciones que se surtieron desde la diligencia del 25 de julio de 2005.
Tutela contra providencias judiciales.
De la legitimacion por activa en la accion de tutela.
Procedencia excepcional de la accion de tutela contra providencias judiciales.
Causales de procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales.
La accion de tutela no puede asumirse como un medio de defensa paralelo a las competencias ordinarias y especiales del sistema judicial.
Requisitos de procedibilidad.
En el caso bajo estudio el proceso penal no se ha agotado; La decisión de fondo que corresponde a esta etapa procesal no ha sido adoptada y no existe duda alguna sobre la resolución de la solicitud de nulidad.
En ese orden de ideas concluye la corte constitucional que el procedimiento ordinario ofrece garantías para el sujeto procesal y su apoderado.
Tampoco encuentra la corte que se configuren en el caso los elementos propios del perjuicio irremediable como son la urgencia la inminencia la impostergabilidad y la gravedad de su situación procesal.
Improcedencia de la tutela por existir otro medio de defensa judicial.- negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. CONFIRMAR la decisión adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del veintisiete (27) de marzo de dos mil seis (2006) que NEGO POR IMPROCEDENTE, la acción de tutela invocada por el doctor Pedro Hernando Puentes Ramírez y el señor Alfred Bray Bohórquez, aunque por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. Enviar copia de esta sentencia al Sr. Defensor del Pueblo y al Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito de esta Ciudad.
- Tercero. Líbrense por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Cuarto. Se ordena a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá la notificación de la presente providencia dentro de los cinco (5) días siguientes al recibo de la comunicación de que trata el numeral anterior.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.