JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 2, 2010

T-680 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Blanca Flor Villarraga Sanabria·Respondent Benifecencia De Cundinamarca Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Fundacion San Juan De Dios Y Beneficencia De Cundinamarca
  • Caso en que ex trabajadora invoca vulneración del derecho a la seguridad social al ser desvinculada de su trabajo sin ser incluida en el retén social en condición de prepens
  • Improcedencia por no cumplir con el principio de inmediatez ni con el requisito de subsidiariedad
Accion De Tutela Y Requisito De Subsidiariedad
  • Agotamiento previo de medios específicos de defensa previstos en la regulación común
3 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Seguridad social.

La accionante comenta que trabajaba para la Fundación San Juan de Dios, y fue desvinculada debido a la liquidación de la misma sin tener en cuenta su calidad de pre-pensionada, ya que solo le hacía falta un año y cuatro meses para acceder a la pensión de vejez, solicita se ordene a la liquidadora de la Fundación San Juan de Dios, reintegrarla al cargo que desempeñaba o a uno equivalente sin solución de continuidad hasta que le sea reconocida su pensión.

La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la subsidiariedad de la acción de tutela, el principio de inmediatez como requisito para su procedencia, se encuentra improcedente la acción ya que la actora permitió transcurrir tres años sin acudir al juez constitucional para hacer valer los derechos que estima lesionados, no se aprecia que haya solicitado su inclusión en el retén social, además cuenta con la jurisdicción ordinaria para reclamar sus derechos.

Niega.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida en marzo 23 de 2010 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota, por medio de la cual confirmo la dictada en febrero 3 de 2010 por el Juzgado 11 Laboral del Circuito de la misma ciudad, que concedio la tutela impetrada por la senora Blanca Flor Villarraga Sanabria, contra la Beneficencia de Cundinamarca y la extinta Fundacion San Juan de Dios.
  2. Segundo. En su lugar, se dispone DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de la referida solicitud de amparo.
  3. Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites10
T-606/04Derecho A La Igualdad Y Debido Proceso De Solicitante De Indexacion De Mesada Pensional. Tutela Contra Providencias Judiciales. Requisitos De Procedibilidad. Negada.T-200/04Derecho Al Debido Proceso Y Al Acceso A La Administracion De Justicia. Procedencia De Accion De Tutela Interpuesta Por Personas Juridicas. Respuesta Recursos De Via Gubernativa. Facultades De Las Superintendencias. Tutela Contra Providencias Judiciales.T-441/03Nota De Relatoría: En Cumplimiento De Lo Dispuesto Por El Magistrado Alberto Rojas Rios, En Auto Del 6 De Septiembre De 2013, En La Presente Decisión Se Procede A Garantizar La Reserva De Nombres De Las Partes Y En Consecuencia, Se Reemplazan Los Mismos Por Las Letras Aa Y Bb, Respectivamente.T-108/03Derecho Al Debido Proceso. Via De Hecho. Acceso A La Administracion De Justicia. Proceso Ordinario De Mayor Cuantia. Persona Juridica Titular De La Accion. Tutela Contra Providencias Judiciales. Falta Ejercicio Oportuno De Medios Ordinarios. Recurso ExtraT-803/02Derecho A La Intimidad Y Libre Desarrrollo De La Personalidad. Desvinculacion Programa De Formacion De Oficiales. Solicitud Reintegro. Prohibicion Relaciones Sentimentales O De Noviazgo Dentro O Fuera De La Institucion. Negada.T-742/02Derecho A La Igualdad Y Debido Proceso. Via De Hecho. Falta Prevision Actividades Propias De Abogado. Negligencia Personal. Oportunidad Para Controvertir E Interponer Recursos. Tutela Contra Providencias Judiciales. Cosa Juzgada. Seguridad Juridica. Negad
See all 10 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.