T-673 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Jose Alfredo Ariza Florez·Respondent Tribunal Superior De Bucaramanga Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Requisitos generales de procedibilidad
- Requisitos especiales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Improcedencia por existir otros mecanismos
- Improcedencia porque la valoración de las pruebas no está viciada de un error fáctico ostensible, flagrante y manifiesto
- Error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto
- Reiteración de jurisprudencia
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
El accionante alega que el tribunal accionado al decidir un proceso penal iniciado en su contra, incurrió en un defecto fáctico al valorar de forma irrazonable el acervo probatorio, dando valor exclusivamente a las pruebas de cargo y desestimando irreflexivamente las pruebas de descargo.
De otra parte, adujo que el fallo proferido por la Corte Suprema de Justicia, donde se casó parcialmente la decisión anterior, estuvo viciado por un defecto procedimental, por cuanto se abstuvo de decretar la prescripción de la acción penal.
La Sala concluye que la acción de tutela es IMPROCEDENTE porque 1º.
La valoración de las pruebas realizada no estuvo viciada de un error fáctico ostensible, flagrante y manifiesto. 2º.existe otro mecanismo de defensa judicial que cumple con las características de idoneidad y eficacia, como es el recurso de revisión, el cual es procedente cuando se alega que la sentencia de casación se profirió existiendo prescripción de la acción penal. <br> NOTA DE RELATORIA: Mediante auto 290 de 2013, el cual se adjunta al final de la presente providencia, se corrige el pie de página No. 12 contenido en la parte motiva de la misma.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. Negar la solicitud de nulidad presentada por el señor José Alfredo Ariza Flórez, mediante apoderado judicial, contra la sentencia T-673 del 24 de agosto de 2012, proferida por la Sala Segunda de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional.
- SEGUNDO. Corregir el pie de página No. 12 contenido en la parte motiva de la sentencia T-673 de 2012; en consecuencia, deberá entenderse que al Dr. Rodrigo Escobar Gil sí le había sido conferido poder para actuar como apoderado del señor José Alfredo Ariza Flórez. Ordenar a la Relatoría de esta Corporación que adjunte copia del presente auto a la Sentencia T-673 de 2012, con el fin de que sea publicado junto con ella en la Gaceta de la Corte Constitucional correspondiente.
- TERCERO. Comuníquese la presente providencia al peticionario, informándole que contra ella no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.