T-659 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Jackson Molina Umbarila·Respondent Administradora De Fondo De Pensiones Y Cesantias Porvenir S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debió ordenarse el reintegro del trabajador y no solamente la orden de pago de salarios y prestaciones sociales
- Ordenar a fondo de pensiones reconocer y pagar pensión de invalidez e incluir de forma inmediata en la nómina pensional al accionante
- Triple identidad conlleva improcedencia
- Reglas jurisprudenciales
- Configuración
- Contenido y alcance
- Dictamen de la Junta Especial de Calificación de Invalidez es susceptible de ser controvertido ante la jurisdicción laboral
- Prerrogativa que se da en el decreto 1282 de 1994 a quienes se vincularon antes de 1994, se relaciona con la edad
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de las entidades accionadas se debe a la falta de reconocimiento de la pensión de invalidez a favor del peticionario, pese a contar con una pérdida de capacidad laboral igual al 100% según certificación en única instancia expedida por la Junta Especial de Calificación de Invalidez de Aviadores.
Así mismo, a la terminación unilateral del contrato de trabajo, no obstante presentar el actor antecedentes médicos asociados a tumor cancerígeno cerebral.
Se aborda temática relacionada con el contenido y alcance del derecho a la estabilidad laboral reforzada y el régimen especial de acceso a la pensión de invalidez por parte de los aviadores civiles.
Se CONCEDE el amparo invocado y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas, en primera instancia, por parte del Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con Funcion de Conocimiento de Bogota D.C., el veintiocho (28) de febrero de dos mil diecisiete (2017); y en segunda instancia, por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento, el veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017). En su lugar, CONCEDER EL AMPARO de los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada y seguridad social del accionante, vulnerados por parte de la sociedad Servicios Aereos Panamericanos - Sarpra S.A.S. y la Sociedad Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantias - Porvenir S.A, respectivamente.
- Segundo. ORDENAR a la Sociedad Servicios Aereos Panamericanos - Sarpra S.A.S. que, en el termino maximo de cinco (5) dias contados a partir de la notificacion de la presente providencia, pague en favor del senor Jackson Molina Umbarila:
- (i) El retroactivo salarial y prestacional dejado de percibir por parte del actor y causado desde el dia 30 de septiembre de 2014 hasta el momento en el cual el actor sea incluido en la nomina pensional ordenada en el tercer numeral resolutivo de esta providencia.
- (ii) El valor de la indemnizacion de que trata el articulo 26 de la Ley 361 de 1997, que debera corresponder a 180 dias del salario que al ano 2017 estaria percibiendo el tutelante.
- Tercero. ORDENAR a la Sociedad Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantias - Porvenir S.A. que, en el termino maximo de ocho (8) dias contados a partir de la notificacion de la presente providencia, reconozca y pague la pension de invalidez en favor del senor Jackson Molina Umbarila, y le incluya de forma inmediata en la nomina pensional.
- Cuarto. LIBRESE por la Secretaria General de esta Corporacion la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.