T-637 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Laura Elsa Gamarra De Noriega·Respondent Consejo Superior De La Judicatura Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Sanción estuvo basada en incumplimiento del deber del juez contenido en artículo 153 de la ley 270 de 1996
- No se incurrió en defecto fáctico, pues en la providencia del proceso disciplinario no se realizó una valoración arbitraria, caprichosa o irrazonable de las pruebas que fueron allega
- No se vulneró el principio de congruencia por cuanto se encontró probado que la magistrada no valoró íntegramente las pruebas obrantes dentro del expediente del proceso laboral
- Procedencia excepcional para la protección de derechos fundamentales
- Se configura defecto fáctico ante una valoración probatoria manifiestamente incorrecta, incidiendo de manera directa en la decisión
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- En casos de interpretación irrazonable
- Improcedencia de recursos, según ley 734 de 2002 artículo 205
- Reiteración de jurisprudencia
- Dimensión negativa y positiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
La accionante, quien se desempeña como Magistrada de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga interpuso acción de tutela contra la sentencia proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dentro de un proceso disciplinario adelantado en su contra, en el cual se le impuso como sanción un mes de retiro de su cargo.
A juicio de la demandante, la precitada sentencia incurrió en defectos sustantivo y fáctico y por tal motivo solicita que se ordene su revocatoria y se rehaga el trámite disciplinario.
La Sala de Revisión reitera jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y hace una breve caracterización de los defectos material o sustantivo y fáctico.
Se concluye que, en el presente caso la acción de tutela es IMPROCEDENTE puesto que la sentencia judicial cuestionada no incurrió en ninguno de los defectos señalados por la Corporación como causales genéricas de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- CONFIRMAR los fallos emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria en primera instancia, el 26 de octubre de 2011 y, en segunda instancia el 6 de diciembre de 2011, que negaron por improcedente el amparo solicitado por Laura Elsa Gamarra de Noriega.
- Por Secretaria General, librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.