T-022 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Laureano Augusto Ramírez Gil·Respondent Sala De Casacion Laboral Corte Suprema De Justicia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Interpretación jurisprudencial de los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 para calcular el monto base de la pensión de jubilación
- Improcedencia cuando se trata de controvertir la interpretación que los jueces hacen en sus providencias
- Relación directa con el salario
- Componentes inseparables
- No puede controvertir interpretaciones que realice el juez
- Improcedencia general de tutela para controvertir interpretaciones judiciales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Seguridad social, mínimo vital.
El accionante goza desde 1997 de su pensión de vejez, en el año 2003 la entidad accionada decidió sin previo aviso modificar el ingreso base para el reconocimiento del monto de la pensión, por lo tanto acudió a la justicia ordinaria, la cual fue agotada y falló a favor de CAPRECOM, por lo tanto el actor, solicita dejar sin efecto la sentencia de casación proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y en su lugar ordenarle a la entidad acciionada que profiera una decisión en la cual incluya los derechos constitucionales indicados por él en el escrito de tutela.
La Sala pasa en primer lugar a determinar la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, al punto de revisar si las discrepancias interpretativas del juzgador sobre determinada disposición legal constituyen motivo válido para conceder el amparo constitucional, en el presente caso se encuentra que el único motivo por el cual el actor interpuso la acción de tutela es, por no encontrarse de acuerdo con la decisión proferida, más en efecto durante el proceso no se evidencia la vulneración de los derechos fundamentales del actor.
Niega. <br> NOTA DE RELATORIA: Esta sentencia fue declarada NULA mediante auto 144 de fecha 21 de junio de 2012.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia, la sentencia de diciembre 16 de 2008 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que denego el amparo solicitado por el senor Laureano Augusto Ramirez Gil.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.