T-080 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Ugpp·Respondent Juzgado Segundo Administrativo De Descongestion De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no existir abuso palmario del derecho en reliquidación pensional
- Reglas sobre la subsidiariedad
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP cuestionó la sentencia que le ordenó reliquidar la mesada de una pensionada, con base en el Ingreso Base de Liquidación que establecía las normas del régimen de transición y no, con la regla general contenida en los artículos 21 y 36 de la ley 100 de 1993.
La entidad consideró que dicho fallo incurrió en un defecto sustantivo y en desconocimiento del precedente judicial por no acoger lo dispuesto por la Corte Constitucional sobre la exclusión del IBL de los aspectos regulados por el régimen de transición.
Mediante Auto 617/18 la Sala Plena de esta Corporación declaró la nulidad del numeral tercero de la parte resolutiva de la Sentencia T-039/18 en relación con lo decidido dentro del expediente de la referencia, porque se apartó indebidamente de la razón de la decisión de las Sentencias SU.230/15, SU.427/16 y SU.395/17, pues no declaró la configuración del defecto sustantivo ni del defecto por desconocimiento del precedente y, por consiguiente, no dejó sin efectos la providencia que ordenaba la liquidación pensional con fundamento en normas derogadas de la Ley 100 de 1993.
Con base a lo anterior se emite la presente sentencia de reemplazo y se analiza inicialmente la procedencia excepcional e la acción de tutela contra decisiones judiciales, con especial mención a las subreglas fijadas para las acciones interpuestas por la UGPP en supuestos de abuso palmario del derecho.
Luego de concluir que no se superó el requisito de agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios, ni se acreditó el abuso palmario del derecho alegado la Sala declaró la IMPROCEDENCIA del amparo solicitado y no emitió pronunciamiento alguno acerca del asunto de fondo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido por la Seccion Segunda, Subseccion A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el 27 de julio de 2017, que confirmo el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Segunda, Subseccion C, el 25 de mayo de 2017, dentro del expediente T-6.355.658, por los motivos expuestos en esta sentencia.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.