T-212 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Ugpp·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca, Seccion Segunda, Subseccion A
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no existir abuso palmario del derecho en reliquidación pensional
- Criterios para identificar eventos en los que el abuso del derecho emerge de modo palmario
- Para controvertir decisiones judiciales que han reconocido y reliquidado pensiones con palmario abuso del derecho, según art. 20 de la ley
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP cuestiona los fallos judiciales que le ordenaron reliquidar el monto de una mesada pensional con el 75% de la totalidad de los factores salariales devengados por la pensionada en el último semestre de servicios, de conformidad con el régimen previsto para los funcionarios de la Contraloría General de la República.
La accionante considera que dichas providencias vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia al incurrir en defecto sustantivo por aplicar normas derogadas y, en desconocimiento del precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional sobre la exclusión del IBLE del régimen de transición en pensiones.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales, específicamente cuando son formuladas por la UGPP.
La Sala constató que en el presente caso no existió un abuso palmario del derecho por cuenta del incremento que sufrió la pensión de la afiliada, por lo que la solicitud de amparo resulta IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo del 30 de agosto de 2017 proferido por la Seccion Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que declaro improcedente el amparo constitucional por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.