T-290 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Unidad Administrativa Especial De Gestion Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Proteccion Social - Ugpp -·Respondent Tribunal Administrativo De Casanare
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no existir abuso palmario del derecho en reliquidación pensional
- Configuración de un palmario abuso del derecho
- Improcedencia por cuanto no se cumplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad
- Indebida interpretación del régimen de transición para reliquidación de pensión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP alega que la autoridad judicial accionada, al decidir la acción de nulidad y restablecimiento del derecho iniciada en su contra por uno de sus afiliados, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia en conexidad con el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional, pues incurrió en los defectos sustantivo, desconocimiento del precedente, violación directa de la Constitución y en un abuso palmario del derecho.
Lo anterior, al ordenarle que el ingreso base de liquidación (IBL) en la reliquidación de una pensión de vejez debía liquidarse con el 75% de la asignación más alta devengada en el último año de servicio y con la inclusión de todos los factores salariales devengados en ese último año, en los cuales se encuentra la bonificación por servicios prestados cuyo reconocimiento debía darse en un 100%.
La Corte consideró que la acción de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto la entidad contaba con el recurso extraordinario de revisión para cuestionar las decisiones proferidas por la autoridad accionada y no acreditó la configuración de un abuso palmario del derecho para acudir de forma excepcional a la acción de tutela.
Así mismo, verificó que no se cumplió el presupuesto de inmediates, puesto que el lapso transcurrido entre la última decisión cuestionada y la presentación del amparo resultó irrazonable.
Con base en lo anterior, se confirmaron las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en la presente acción de tutela, mediante auto del 12 de diciembre de 2019.
- Segundo. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la sentencia proferida el 20 de junio de 2019 por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en la que a su turno, se confirmó la sentencia del 2 de mayo de 2019 de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que declaró improcedente el amparo de los derechos invocados.
- Tercero. LIBRAR por la Secretaría General las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.