T-519 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Ugpp·Respondent Juzgado Tercero Administrativo De Descongestion De Yopal Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de inmediatez
- Criterios para flexibilizar requisito de inmediatez
- UGPP es titular de derechos fundamentales como el debido proceso
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Término razonable debe valorarse en cada caso concreto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP cuestiona decisiones judiciales que en el trámite de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho ordenó suspender los descuentos a la salud que efectuaba sobre la pensión gracia del demandante, así como ordenar el reembolso de las sumas descontadas por este concepto.
En su criterio, dichas providencias incurrieron en un defecto material y en desconocimiento del precedente.
La acción de tutela fue instaurada un año y dos meses después del de la fecha en la que fue proferida la sentencia de revisión cuestionada.
La entidad justificó su demora principalmente en tres razones.
Primero, que la providencia impugnada incurrió en una abierta ilegalidad, pues el accionante no tenía derecho a que se le suspendieran los descuentos en salud sobre su pensión gracia.
Segundo, que la vulneración de la sostenibilidad fiscal y la solidaridad de los derechos pensionales permanecen en el tiempo, pues la naturaleza periódica de la prestación genera un grave detrimento al erario público.
Y, tercero, que estaba imposibilitada para presentar la acción en un término menor porque en la actualidad tiene más de 20.000 procesos en los cuales funge como demandada y demandante, y (ii) que ha recibido las funciones de un alto número de entidades, “con los problemas que también recaen sobre los reconocimientos pensionales y los respectivos estudios de procedibilidad”.
Por lo anterior, solicitó al juez constitucional flexibilizar el estudio del requisito de inmediatez y considerarlo satisfecho en el asunto sub-judice.
Luego de analizar temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales consideró la Corte que el término utilizado por la accionante para la presentación de la acción de tutela no es razonable, por una parte, porque no es consistente con la protección urgente e inmediata para la cual se instituyó este mecanismo de amparo y, por la otra, no se justifica flexibilizar el estudio de la inmediatez.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR las sentencias proferidas por las Secciones Segunda y Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por medio de las cuales se declaró improcedente el amparo de los derechos invocados, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. LIBRAR por la Secretaría General las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.