JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 13, 2020

T-112 de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Ugpp·Respondent Juzgado Sexto Administrativo De Barranquillq

✓
Topic · hard data
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por Cuanto Autoridad Judicial No Incurrió En Defectos Alegados Por La Ugpp
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por cuanto autoridad judicial no incurrió en defectos alegados por la UGPP
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales Interpuesta Por La Ugpp
  • Criterios para flexibilizar requisito de inmediatez
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La UGPP instaura la acción de tutela en contra del fallo judicial que negó el recurso de revisión orientado a cuestionar la sentencia proferida en el año 2010 dentro de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, a través del cual se le ordenó reducir el descuento destinado al sistema de salud de la mesada de una afiliada beneficiaria de la pensión gracia.

Para la entidad accionante la providencia incurrió en defecto sustantivo y en defecto procedimental absoluto, respectivamente, al inaplicar el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y al desconocer los parámetros fijados en la Sentencia SU.427/16, en virtud de los cuales la UGPP tenía plazo hasta junio de 2018 para promover el recurso extraordinario deprecado.

Se aborda temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y se hace una contextualización de los defectos sustantivo y procedimental absoluto.

Por considerar que la providencia cuestionada no lesionó garantía constitucional alguna, la Corte decidió NEGAR el amparo invocado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado del 29 de abril de 2019, en la que se resolvió confirmar la decisión del 14 de febrero de 2019 adoptada por la Sección Quinta de dicho Tribunal, en el sentido de declarar improcedente la acción de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social contra el Tribunal Administrativo del Atlántico y, en su lugar, NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en esta providencia.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRESE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 20cited by 5 →T-112/20C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-310/09 · cited 235 timesT-310/092009T-060/16 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Vulneracion Del Derecho De Acceso A La Administracion De Justicia De Ugpp Para Verificar Si · cited 167 timesT-060/162016SU.448/11 · cited 126 timesSU.448/112011SU.427/16 — Debido Proceso En La Liquidacion De Pensiones. Ugpp Legitimada Para Interponer Recurso De Revision Para Controvertir Pensiones Liquidadas C · cited 87 timesSU.427/162016SU.631/17 — Pensiones Adquiridas Con Abuso Del Derecho O Sin El Cumplimiento De Requisitos. · cited 44 timesSU.631/172017T-160/13 · cited 43 timesT-160/132013T-219/21 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Procedencia Por Desconocimiento Del Precedente Constitucional Con Relación A La Acumulación · cited 20 timesT-219/212021T-366/21 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Procedencia Por Vulneración Al Debido Proceso Por Ausencia De Defensa Tecnica En Proceso Pen · cited 4 timesT-366/212021T-447/21 — Accion De Tutela Contra Decisiones Judiciales Que Revisaron Acto De Retiro De Militar Por Llamamiento A Calificar Servicios. Improcedencia · cited 4 timesT-447/212021T-383/21 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por No Haber Agotado Recurso Extraordinario De Casacion Como Mecanismo De Defe · cited 2 timesT-383/212021T-290/22 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Materia De Reliquidación De La Pensión-Improcedencia Por Incumplimiento Del Presupuesto DT-290/222022
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.