T-643 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Ramon Elias Forero Mendoza Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo Del Quindio Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Acatamiento del precedente jurisprudencial es estricto, sin que resulte admisible la opción de apartarse del mismo
- Única causal de procedencia
- Alcance y carácter vinculante
- Improcedencia por cuanto no se desconoció el precedente judicial sobre cálculo del IBL en el régimen de transición
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Diferencia existente entre antecedente y precedente judicial
- Características
- Desarrollo jurisprudencial
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En tres acciones de tutela formuladas de manera independiente se cuestionan decisiones judiciales y se aborda como temática general semejante el alcance del régimen de transición pensional previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, al igual que los parámetros de interpretación fijados frente a la forma de calcular el promedio de ingreso base de liquidación aplicable a pensiones del sector público y los factores constitutivos de salario que deben tomarse en consideración para calcular su monte.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente como manifestación del defecto sustantivo o material. 3º.
El defecto orgánico. 4º.
La decisión sin motivación. 5º.
El defecto procedimental absoluto. 6º.
El régimen de transición y la regla de liquidación del IBL.
En los tres casos se DENIEGA el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. En el expediente T-6.185.267, REVOCAR la sentencia dictada el 16 de marzo de 2017 por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Primera-, en la que se concedio el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social y a la igualdad para, en su lugar, NEGAR la accion de tutela promovida por el senor Ramon Elias Forero Mendoza contra el Tribunal Administrativo del Quindio, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. En el expediente T-6.193.596, REVOCAR la sentencia dictada el 30 de marzo de 2017 por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Primera- en la que se resolvio revocar la decision del 29 de septiembre de 2016 adoptada por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Quinta- que no habia accedido al amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administracion de justicia y a la igualdad para, en su lugar, NEGAR la accion de tutela promovida por el senor Alvaro Hernan Torres Narvaez contra el Tribunal Administrativo de Narino, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. En el expediente T-6.201.527, REVOCAR la sentencia dictada el 2 de marzo de 2017 por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion A- en la que se resolvio confirmar la decision del 1o de diciembre de 2016 adoptada por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Primera- que habia concedido el amparo del derecho fundamental al debido proceso para, en su lugar, NEGAR la accion de tutela promovida por la senora Sofia del Carmen Chamorro Lopez contra el Tribunal Administrativo de Narino, por las razones expuestas en esta providencia.
- CUARTO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.