SU- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Dixon Trujillo Acevedo·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala De Descongestion 1 De La Sala Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Elementos esenciales
- Condición resolutoria
- Fuente formal del derecho
- Protección y garantía constitucional
- Principios mínimos fundamentales
- Alcance
- Finalidad y alcance
- Articulación con las sanciones disciplinarias establecidas en el reglamento interno de trabajo
- Derechos fundamentales que se deben garantizar al trabajador
- Jurisprudencia de la Corte Constitucional
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Reglas de unificación que garantizan el derecho de defensa del trabajador
- Alcance de la condición resolutoria tácita
- Regulación de situaciones jurídicas que obligan al trabajador y empleador
- Reiteración de jurisprudencia
- Dimensión positiva por indebida apreciación probatoria
- Improcedencia de tutela contra providencia judicial de Alta Corte, valoración de la norma convencional fue ajustada a la causal de terminación del contrato de trabajo
- Regla de interpretación del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo
- Finalidad
- Causales
- Justas causas
- Requisitos generales de procedencia requiere argumentación y análisis más riguroso
- Exigencias que deben cumplirse para apartarse del precedente
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Se predica exclusivamente de los precedentes fijados por la Corte Constitucional en su jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor laboró como cajero al servicio de Bancolombia durante varios años y la entidad dio por terminado el contrato de trabajo de manera unilateral, alegando la configuración de una justa causa, referida al incumplimiento grave de las obligaciones por parte del trabajador.
Por la anterior actuación el peticionario inició un proceso ordinario laboral mediante el cual pretendía su reintegro y el reconocimiento y pago de los salarios dejados de percibir, así como de las cesantías, sus intereses y primas dejadas de recibir desde su despido.
En segunda instancia se accedió a las pretensiones del demandante y el banco formuló demanda de casación, mediante la cual confirmó íntegramente el fallo de primea instancia que validaba la terminación unilateral del contrato.
Esta decisión es la que se ataca en sede de tutela y la que se le atribuye un defecto fáctico y el desconocimiento del precedente constitucional señalado en la Sentencia T-293/17, en el punto relativo a la oportunidad que debe tener el trabajador de realizar descargos frente a las imputaciones que se le hacen, con miras a que el empleador pueda ejercitar la facultad de terminar con justa causa el vínculo laboral.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias de órganos de cierre y se aborda temática sobre: 1º.
La terminación del contrato de trabajo con justa causa por parte del empleador. 2º.
Las garantías constitucionales que se relacionan en el ejercicio de la precitada atribución. 3º.
El alcance de la figura de las sanciones disciplinarias en el ámbito de la relación laboral y su procedencia con la facultad de despido. 4º la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional sobre la terminación unilateral del contrato de trabajo con justa causa.
Se DENIEGA el amparo invocado y como regla de unificación se declaró que, la interpretación conforme a la Constitución del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo, solo autoriza al empleador a terminar el contrato laboral unilateralmente con justa causa, si previamente se ha otorgado al trabajador el derecho a ser escuchado, conforme lo señalado en el presente fallo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 29 de julio de 2019 proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez ratifico el fallo adoptado el 11 de junio del ano en cita por la Sala de Decision de Tutelas No. 1 de la Sala de Casacion Penal de dicho tribunal, por medio de la cual se denego la accion de tutela promovida por el senor Dixon Trujillo Acevedo contra la Sala de Descongestion No. 1 de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion.
- SEGUNDO. DECLARAR que, como consecuencia de su unificacion de jurisprudencia y a partir de este fallo, la interpretacion conforme a la Constitucion del articulo 62 del Codigo Sustantivo del Trabajo, solo autoriza al empleador a terminar el contrato laboral unilateralmente con justa causa, si previamente se ha otorgado al trabajador el derecho a ser escuchado, conforme lo dispone la parte motiva ( numeral 235) de esta providencia.
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria General, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.