T-619 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Colpensiones·Respondent Tribunal Administrativo De Magdalena Y Juzgado Primero Administrativo De Santa Marta
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por defecto sustantivo, por indebida interpretación del art. 36 de la ley 100/93
- Procedencia por desconocimiento de precedente constitucional en C-258/13 y demás consolidadoras de línea
- Desarrollo jurisprudencial
- Precedente constitucional
- Precedente establecido en la sentencia C-258/13
- Necesidad de no permitir la continuidad de interpretaciones del régimen de transición que den lugar a ventajas pensionales desproporcionadas
- Jurisprudencia constitucional
- Tránsito legislativo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Colpensiones por medio de su representante legal, interpone acción de tutela contra providencias judiciales proferidas por el Juzgado Primero Administrativo De Santa Marta y el Tribunal Administrativo de Magdalena, por considerar que se están vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso efectivo a la administración de justicia “en conexidad con el principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional y el desconocimiento del principio de la seguridad jurídica”, por las decisiones tomadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, promovido por la señora María Claudia Castañeda López, al desconocer el precedente dictado por la Corte Constitucional con relación al IBL al momento de liquidar las mesadas pensionales.
La Sala abordó la siguiente temática: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones judiciales, reiteración de jurisprudencia y, 2º.
Precedente de la Corte Constitucional con relación al IBL en el régimen de transición.
Se CONCEDE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela proferido, en segunda instancia, por la Seccion Cuarta del Consejo de Estado, el 2 de mayo de 2019 que, a su vez, confirmo el dictado, en primera instancia, por la Seccion Primera de la misma Corporacion, el 10 de diciembre de 2018, por medio de la cual se declaro la improcedencia de la accion y, en su lugar, AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS las decisiones judiciales dictadas, el 8 de agosto de 2016, por el Juzgado
- Primero. Administrativo Oral del Circuito de Santa Marta, y el 17 de mayo de 2017, por el Tribunal Administrativo del Magdalena, en el curso del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que promovio la senora Maria Claudia Castaneda Lopez, por las razones senaladas en esta providencia.
- TERCERO. DISPONER que la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, en el termino de 15 dias contados a partir de la notificacion de esta providencia, reliquide la pension reconocida a la senora Maria Claudia Castaneda Lopez teniendo como ingreso base de liquidacion el promedio de los factores salariales sobre los cuales la afiliada realizo cotizaciones en los diez ultimos anos de servicio.
- CUARTO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.