T-335 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Luz Adriana Gomez Gomez·Respondent Juzgado Primero Penal Del Circuito Con Funciones De Conocimiento De Cali
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir recursos en proceso penal que aún está en curso y no acreditar perjuicio irremediable
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Análisis de la solicitud de amparo cuando el proceso judicial se encuentra en curso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La DIAN presentó denuncia penal contra la accionante por la presunta comisión de la conducta punible de omisión del agente retenedor o recaudador.
Tras varias solicitudes de aplazamiento, la audiencia de formulación de imputación se llevó a cabo sin la presencia de la accionante y, en ella, se declaró su contumacia y se le designó una abogada del Sistema Nacional de Defensoría Pública.
La audiencia de formulación de acusación también se llevó a cabo sin su presencia y por eso su apoderado presentó solicitud de nulidad.
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la autoridad judicial accionada se atribuye al hecho de no resolver, dentro del trámite de una audiencia preparatoria, la solicitud escrita de nulidad mencionada.
Se realiza el análisis de procedencia de la acción de tutela haciendo especial mención al requisito de subsidiariedad.
Así mismo, se aborda temática relacionada con el derecho al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.
La Corte concluye que la acción de tutela es IMPROCEDENTE porque no satisfizo el requisito de subsidiariedad al dirigirse contra un proceso judicial en curso, y porque las peticiones realizadas en relación con asuntos propios del proceso deben resolverse en los términos y etapas procesales previstos para el efecto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida en segunda instancia por la Sala de Decision de Tutelas No 1 de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez confirmo el fallo dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el cual declaro IMPROCEDENTE la accion de tutela presentada por Luz Adriana Gomez Gomez.
- Segundo. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.