T-434 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Ruben Bedoya Zapata·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Reconocimiento previo de indemnización sustitutiva no es justificación para negar pensión de invalidez si cumple los requisitos
- Naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el año 2008 el actor cumplió la edad para obtener la pensión de vejez pero no contaba con el número de semanas requerido para ello.
Ante la imposibilidad de seguir cotizando, solicitó la indemnización sustitutiva de la mencionada prestación, la cual le fue reconocida por el antiguo ISS en el año 2010.
En el 2015 volvió a vincularse laboralmente como vigilante nocturno y fue afiliado nuevamente al Sistema General de Seguridad Social, con el respectivo pago de aportes.
Colpensiones no presentó objeción alguna.
En el mismo año 2015 el peticionario sufrió un “infarto cerebral” y esto le generó una calificación de pérdida de capacidad laboral del 68.95%.
Tras solicitar el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez, la accionada negó la prestación alegando que la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez era incompatible con la pensión de invalidez.
Esta actuación es la que se considera trasgresora de derechos fundamentales.
Se analiza jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia sobre la compatibilidad entre la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez y la pensión de invalidez.
La Corporación concluyó que, las precitadas prestaciones son compatibles en tanto son completamente diferentes por cuanto amparan diversos riesgos y contienen exigencias disímiles.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado
- Tercero. Administrativo del Circuito de Pereira y la Sala Cuarta de Decision del Tribunal Contencioso Administrativo de Risaralda; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la seguridad social y al minimo vital del senor Ruben Bedoya Zapata.
- Segundo. ORDENAR a Colpensiones que, en el termino de diez (10) dias siguientes a la notificacion de la sentencia, proceda a reconocer y pagar la pension de invalidez por enfermedad de origen comun a la que el accionante tiene derecho, cancelando las mesadas que no hayan prescrito, de conformidad con el articulo 488 del Codigo Sustantivo del Trabajo.
- Tercero. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.