T-521 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Ugpp·Respondent Juzgado Segundo Adjunto Al Juzgado Septimo Laboral Del Circuito De Medellin
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP cuestiona la decisión judicial adoptada en el trámite de un proceso ordinario laboral adelantado en su contra, a través de la cual se le ordenó liquidar la bonificación por compensación del demandante en un 100% y no en una doceava parte como lo establece la ley y la jurisprudencia aplicable en la materia.
La entidad solicita que se tutelen los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, contradicción y defensa, en conexidad con el principio de sostenibilidad financiera.
Luego de reiterar jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo solicitado, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR por las razones expuestas en la presente providencia, la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de febrero de 2017 por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia que confirmo la sentencia de primera instancia emitida el 19 de septiembre de 2016 por la Sala Segunda de Decision Laboral del Tribunal Superior de Medellin
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.