T-922 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Ugpp·Respondent Juzgado Tercero Administrativo De Popayan
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisitos de inmediatez y subsidiariedad en proceso de nulidad y restablecimiento del derecho
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La Unidad Administrativa Especial y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, considera que la autoridad judicial que decidió una acción de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada en su contra, ordenando la reliquidación de una pensión de jubilación con la inclusión de la bonificación de retiro como factor salarial, vulneró su derecho al debido proceso al aplicar erróneamente la norma en la que se sustentó la decisión.
De otra parte alegó, que con dicha sentencia se afectó la sostenibilidad financiera del sistema pensional y se evidenció un claro caso de abuso del derecho.
Se reitera jurisprudencia constitucional sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica el cumplimiento de los requisitos de procedencia formal.
Al comprobar el incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, la Sala decide confirmar el fallo de instancia que declaró improcedente la acción de tutela deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, el fallo proferido en el asunto de la referencia, por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda- Subsección B el 15 de mayo de 2014 en segunda instancia, que a su vez, revocó el fallo proferido en primera instancia, por el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, y declaró improcedente la acción de tutela, únicamente por las razones expuestas en esta decisión y relativas a la improcedencia formal de la presente solicitud de amparo.
- Segundo. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.