T-513 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Ugpp·Respondent Juzgado 17 Laboral Del Circuito De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad, al no haber agotado todos los medios de defensa judicial en proceso laboral
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La UGPP ataca decisiones judiciales proferidas al interior de dos procesos laborales iniciados en contra del INVIAS; a través de los cuales se ordenó a esta entidad pagar la diferencia entre el monto de las pensiones de vejez reconocidas por Cajanal y el valor de las pensiones convencionales otorgadas por INVIAS a los demandantes, de forma vitalicia.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y se verifica el cumplimiento de los requisitos generales de dicha procedencia.
Para la Corte, las acciones de tutela resultan IMPROCEDENTES en la medida en que la demandante cuenta con otro recurso judicial idóneo para ventilar la controversia planteada.
De manera simultánea, se ordena compulsar copias de la presente decisión al Consejo Superior de la Judicatura, para que indague sobre las razones por las cuales los operadores jurídicos accionados no tramitaron el grado de jurisdicción de consulta respecto de las sentencias acusadas, evalúe dichas razones y, si es el caso, adelante las investigación disciplinaria correspondiente, de encontrar mérito para ello.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Laboral, el 2 de marzo de 2016, dentro del expediente T-5.466.894
- SEGUNDO. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta providencia, el fallo judicial proferido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion, Laboral, el 2 de marzo de 2016, dentro del expediente T-5.469.636
- TERCERO. ORDENAR, por Secretaria General de esta Corporacion, compulsar copias de esta providencia, al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para que indague sobre las razones por las cuales los Jueces
- Septimo. Laboral del Circuito de Cartagena y Diecisiete Laboral del Circuito de Bogota no tramitaron el grado de jurisdiccion de consulta respecto de las sentencias acusadas, evalue esas razones y si es el caso, adelante la investigacion disciplinaria correspondiente de encontrar merito para ello.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.