T-493 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Jesus Maria Restrepo Olaya·Respondent Instituto Colombiano Para El Fomento De La Educación Superior
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No es absoluto
- El menor presentó el examen de Estado un día diferente al domingo
- Reiteración de jurisprudencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Hecho superado por cuanto se programó y realizó el examen de estado al actor un día distinto al domingo
- Vulneración por parte del ICFES al no programar el examen de Estado para el ingreso a la Educación Superior un día distinto al domingo a miembro de la Iglesia Evangélica Libre de Quibdo
- Puede aplicarse trato diferencial cuando se está frente a una situación de hecho similar más no igual, pero éste debe ser proporcional y razonable
- Caso en que el ICFES no le permite a un miembro de la Iglesia Evangélica Libre de Quibdó presentar un día distinto del domingo el examen de Estado para el ingreso a la Educación Superior
- Para que una disposición sea constitucionalmente aceptada debe ser necesaria y estar encaminada a lograr un fin válido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Libertad de cultos, libertad de conciencia, igualdad.
El accionante actúa en representación de su hijo quien es menor de edad y se encuentra cursando grado once, alega que la entidad accionada vulneró sus derechos fundamentales al no permitirle presentar el examen del ICFES, en un día distinto al Domingo, ya que tanto para el como para su familia ese es un día en el cual le corresponde guardar culto religioso, conforme a sus creencias.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre el derecho fundamental a la libertad de cultos, el principio de igualdad, se realiza un test de proporcionalidad para determinar si, la disposición es adecuada para el logro de un fin constitucionalmente válido y si la disposición es necesaria, se considera que la entidad accionada vulneró el derecho a la libertad de cultos del actor, se decide proteger los derechos fundamentales invocados, mas se abstiene de impartir ordenes por cuanto de acuerdo a la información suministrada por el ICFES, el examen se presentó el lunes 14 de septiembre de 2009, despareciendo así la amenaza al derecho fundamental.
Concede.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR el fallo del Consejo Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria del 15 de octubre de 2009, y en su lugar CONFIRMAR el fallo del diez (10) de julio de 2009, de la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choco mediante el cual se protegio los derechos fundamentales a la libertad de culto y a la igualdad.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.