C-618 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Juan Martin Caicedo Ferrer·Respondent Ley 1474 De 2011, Articulo 5
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Finalidades
- Principios que la rigen
- Definición
- Objeto
- Prohibición de simultaneidad con otros contratos
- Carácter instrumental
- Si bien la norma es altamente restrictiva, no resulta desproporcionada ni irrazonable
- Medida cumple una finalidad legítima e importante, el medio resulta legítimo y la relación medio-fin adecuada y conducente
- Excepción para socios de sociedades anónimas abiertas
- Medida resulta desproporcionada en tratándose de contratos de concesión
- Necesidad de adelantar juicio de proporcionalidad
- No vulnera el derecho al trabajo, ni la libertad de escoger profesión u oficio, como tampoco la libertad económica y la libre empresa
- Criterios
- Alcance
- Sujeción a principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Condiciones para la procedencia de su restricción
- Aplicación en restricciones a las libertades económicas
- Contratos que comprende la prohibición
- Contenidos
- Características
- Excepción a la inhabilidad para celebrar contratos de interventoría
- Aplicación en inhabilidad para celebrar contratos de interventoría por cuanto constituye una limitación al goce de un derecho fundamental
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Acción Pública de Inconstitucionalidad contra el artículo 5º de la Ley 1474 de 2011, por la cual se dictan mecanismos orientados a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.
Para el demandante, la norma acusada vulnera la Carta Política al limitar, sin razón alguna y de manera desproporcionada, los derechos fundamentales a elegir profesión u oficio al trabajo.
Sostiene igualmente, que la norma desconoce el principio constitucional de la libertad económica y de empresa.
La Corte reiteró la libertad de configuración legislativa del Congreso de la República para establecer inhabilidades y aclaró, que la limitación se introdujo con el propósito de impedir que quien funge como contratista actúe luego como interventor para la misma entidad, lo cual no obsta para que lo haga pero en otra distinta de las muchas que hacen parte de la estructura de la administración pública en sus distintos niveles y sectores.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de la norma acusada, por los cargos analizados. <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 1474/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, del articulo 5deg de la Ley 1474 de 2011
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.