T-575 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Ninfa Luz Monterrosa Rosales·Respondent Empresa Metrotel S.A. E.S.P.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La decisión debió partir de un enfoque distinto para concluir, en lo posible, en un fallo estimatorio
- Conflictos entre libertad religiosa y algunos derechos laborales deben analizar circunstancias de cada caso concreto y revolverse bajo el principio de minimización de límites a est
- Requisitos para pactar válidamente el periodo de prueba
- Ámbitos de protección
- Alcance de la protección
- Parámetro constitucional
- Requisitos para que proceda la acción de tutela
- No vulneración por cuanto no se acreditó que la creencia religiosa relacionada con el uso de la falda fuera la causa de terminación de contrato laboral en periodo de prueba
- Consagración en instrumentos internacionales
- Jurisprudencia constitucional
- Límites constitucionales a la facultad del empleador de terminar unilateralmente el vínculo laboral
- Se debieron tener en cuenta las circunstancias personales de la accionante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Considera la accionante que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por las empresas demandadas, como consecuencia de imponerle el uso de pantalón en el sitio de trabajo, cuando por la religión que profesa estaría obligada a utilizar falda.
Así mismo, por terminar de manera unilateral el contrato de trabajo, invocando para ello la facultad que se deriva del período de prueba.
Se analiza temática relacionada con el parámetro constitucional de la libertad de conciencia y la libertad religiosa y de culto, al igual que sobre los límites constitucionales a la facultad del empleador de terminar unilateralmente el vínculo laboral en período de prueba.
Por considerar que no se incurrió en una violación de la prohibición de la discriminación por razón de religión, en tanto no se acreditó que la creencia religiosa relacionada con el uso de la falda fuera la causa de la terminación del contrato de trabajo, se NIEGA el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2015 por el Juzgado
- Septimo. Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento de Barranquilla, que confirmo el fallo emitido el 18 de junio de 2015 por el juzgado Dieciseis Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Barranquilla, mediante los cuales se denego por improcedente la accion de tutela formulada por la senora Ninfa Luz Monterrosa Rosales, y en su lugar, NEGAR la proteccion del derecho fundamental a la libertad religiosa y de cultos solicitada por la accionante.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.