C-028 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Josue Daniel Cristinao Jacome·Respondent Decreto Ley 2663 De 1950
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación del test leve, mediano o estricto
- Requisitos para pactar válidamente el periodo de prueba
- Contenido
- Jurisprudencia constitucional
- Ámbito de aplicación
- Jurisprudencia constitucional
- Reglas jurisprudenciales
- Carácter relacional
- Excepción al principio constitucional de la estabilidad en el empleo
- Objeto
- Inexequibilidad de la presunción del período de prueba
- Norma acusada debió ser declarada constitucional porque establece una diferencia razonable y proporcional, mas no un tratamiento discriminatorio
- Finalidad y alcance
- Requisitos
- Definición
- Infravaloración histórica
- Obligación estatal de asegurar a las personas vinculadas, condiciones decentes de trabajo y, especialmente, la plena vigencia del principio de igualdad
- Situación de vulnerabilidad
- Metodología de análisis
- Etapas
- Modalidades según grado de intensidad
- Criterios
- Límites constitucionales a la facultad del empleador de terminar unilateralmente el vínculo laboral
- Juicio o test de igualdad
- Mandatos que comprende
- Método de análisis constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 77, numeral 2º del Decreto Ley 2663 de 1950, sobre Código Sustantivo de Trabajo.
El demandante aduce que la norma cuestionada vulnera los artículos 13, 25 y 53 de la Constitución Política.
Lo anterior, al incorporar la presunción que los 15 primeros días laborados por los trabajadores del servicio doméstico se entienden como período de prueba, lo que entraña un trato desigual y una clara desprotección frente a los demás empleados para quienes, de no haberse estipulado por escrito el respectivo tiempo para el período de prueba, estarían regulados por las normas generales del contrato de trabajo, es decir, que se entendería como no existente y no podría alegarse por parte del empleador en caso de presentarse un despido injusto.
Además alegó que desconoce que el derecho al empleo proporciona unas condiciones dignas y justas y que esto cobija también a quienes prestan servicios en las labores del hogar.
La Corte concluye que la presunción del período de prueba aplicable únicamente a los trabajadores domésticos configura una discriminación que no se justifica frente a los demás trabajadores y por tanto vulnera el derecho a la igualdad y el principio de estabilidad laboral.
Precisa, que como ocurre con todos los trabajadores, el período de prueba no se presume sino que debe ser pactado expresamente.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el numeral 2deg del articulo 77 del Decreto Ley 2663 de 1950 que dice "En el contrato de trabajo de los servidores domesticos se presumen como periodo de prueba los primeros quince (15) dias de servicio"
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.