T-044 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Yanira Montaño Ayala En Representacion De Su Hija Y Leidy Marcela Ariza Duarte·Respondent Universidad Nacional De Colombia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe velar para que sus asociados puedan hacer su vida en comunidad de acuerdo a sus convicciones más íntimas
- Universidad Nacional no autorizó la presentación de examen de admisión en un día diferente al sábado a las actoras miembros de la Iglesia Adventista
- Universidad Nacional no puede en el futuro negar las peticiones a miembros de la Iglesia Adventista para presentar exámenes de admisión en días diferentes al Sabath
- Como el examen ya se venció, las actoras si lo desean pueden presentarse al próximo examen de admisión en un día diferente al sábado, solicitándolo con la debida antelación a la Universidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la igualdad, a la libertad religiosa, de conciencia y de culto de miembros activos de iglesia adventista del septimo dia, quienes solicitaron ante la direccion nacional de admisiones de la universidad nacional autorizacion para la presentacion del examen de admision en un dia diferente al sabado, ya que por razon de su credo, este dia es para "guardar y consagrar a dios". <br>pretenden que se reprograme el examen de admision en fecha diferente al sabado.<br>reiteracion de jurisprudencia sobre la libertad religiosa de aquellas personas que, por su credo religioso, no pueden cumplir regularmente el calendario academico u otras obligaciones estudiantiles.
Para ello, las entidades educativas tanto publicas como privadas deben procurar el logro de un acuerdo con los aspirantes o estudiantes que lo soliciten inicialmente y demuestren ser miembros activos de iglesias o confesiones de tipo religioso reconocidas previamente por el estado colombiano.<br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de tutela proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogota, el dia 18 de julio de 2007, mediante la cual se nego la tutela impetrada por Yanira Montano Ayala, en nombre de su hija menor de edad Lorena Avellaneda Montano. En su lugar, se concede el amparo constitucional solicitado.
- Segundo. REVOCAR la sentencia de tutela proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogota, el dia 23 de julio de 2007, mediante la cual se nego la tutela impetrada por Leidy Marcela Ariza Duarte. En su lugar, se concede el amparo constitucional solicitado.
- Tercero. DISPONER que, en el caso de que las actoras deseen presentarse al proximo examen de admision a la Universidad Nacional y soliciten con la debida antelacion que les fijen un horario distinto para la presentacion del examen, de tal manera que puedan acatar el mandato del Sabath, la Universidad Nacional debera acceder a la peticion y tomar las medidas necesarias para poder poner en practica esta decision.
- Cuarto. Prevenir a las instancias competentes de la Universidad Nacional para que en el futuro se abstengan de negar las peticiones formuladas por personas pertenecientes a la Iglesia Adventista del
- Septimo. Dia de Colombia, dirigidas a que se les permita presentar los examenes de admision en una fecha y horario que no contrarien el mandato del Sabath.
- Quinto. Para garantizar la efectividad de la accion de tutela, los Juzgados Quince y Cuarenta y Tres Penal del Circuito de Bogota notificaran esta sentencia dentro de los cinco (5) dias siguientes a la recepcion de la comunicacion a la que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Sexto. Librense por la Secretaria General las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.