T-490 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Diana Marcela Montoya Y Otros·Respondent Consejo De Estado Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no vulneración del debido proceso, ya que autoridades interpretaron, conforme a la normatividad, la caducidad de la acción de reparación directa en días calendario
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
<br>Debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
La vulneración de derechos fundamentales se endilga a las autoridades judiciales que tramitaron un proceso de reparación directa por falla del servicio, iniciado por los actores en contra de la Nación y otras entidades gubernamentales, con ocasión a la muerte de un familiar que fungía como conductor de una misión humanitaria.
Según los actores, se incurrió en un defecto sustantivo cuando se consideró que había operado la caducidad de la acción de reparación directa, al calcular los términos de suspensión de la acción por presentar la conciliación ante la Procuraduría, en días calendario y no en días hábiles.
Por otro lado, porque el rechazo de la demanda desconoció que el daño sufrido por los demandantes fue el resultado de un crimen de lesa humanidad, el cual resulta imprescriptible de acuerdo con la Constitución Política.
Se reitera jurisprudencia relacionada con las causales específicas de procedencia de la demanda de tutela contra providencia judicial, se caracteriza el defecto sustantivo y se aborda el tema de la caducidad en los procesos de reparación directa por falla en el servicio.
SE NIEGA. º <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR las sentencias proferidas por la Sección Quinta del Consejo de Estado el 31 de octubre de 2013 que confirmó la sentencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado del 9 de mayo de 2013, que negó el amparo de los derechos invocados, por las razones aquí expuestas.
- SEGUNDO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
- Magistrado
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
- Magistrado
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.