Tutela ruling (T)June 8, 2012

T-429 de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Cajanal Eice En Liquidacion·Respondent Juzgado Tercero Administrativo Del Circuito De Bogota Y Otros

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Improcedencia general

Carencia Actual De Objeto Por Hecho Superado

Accionantes acudieron a la vía ordinaria para reliquidación pensional

Factor Territorial En Accion De Tutela

Posibilidades para determinar la competencia

3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, acceso a la administración de justicia.

Tutela contra providencia judicial.

Se acumulan expedientes por unidad de materia.

En cada uno de los asuntos analizados la entidad accionante es CAJANAL y con la acción constitucional pretende que se revoque o declare la nulidad de las decisiones judiciales que le ordenaron reliquidar una pensión de jubilación, conceder la pensión gracia a veintiséis personas y rechazar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, en modalidad de acción de lesividad, que interpuso en contra de una resolución mediante la cual se cumplió un fallo de tutela que reconoció una pensión gracia.

La Sala de Revisión decide declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO en dos casos y, en el tercero, confirmar la decisión de instancia que NEGO el amparo solicitado por CAJANAL EICE en Liquidación.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)

Primero. CONFIRMAR el fallo dictado en octubre 18 de 2011, por la Seccion Segunda, Subseccion A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que nego el amparo solicitado por la Caja Nacional de Prevision Social Cajanal EICE en Liquidacion, respecto del Juzgado
Tercero. Administrativo de Bogota, en el expediente T-3317993.
Segundo. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, en el expediente T-3326016.
Tercero. ENVIAR copia de esta sentencia a la Unidad de Fiscalias Delegadas ante el Tribunal Superior de Ibague, para los fines expuestos en la parte motiva de esta providencia, en relacion con el expediente T-3326016.
Cuarto. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, en el expediente T-3331267.
Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones indicadas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Impedido

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Magistrado

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites26

T-330/11Tutela of 2011 T-679/10Tutela of 2010 T-083/10Tutela of 2010 T-249/09Tutela of 2009 A. 125/09Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Superior De De Cartagena –Sala Penal- Y El Tribunal Supeior De Bogota –Sala Penal- Competencia De La Corte Constitucional Para Dirimir Los Conflictos De Competencia En Materia De Tutela. Reietracion Jurisprudencial. Sobre El Particular, Se Reafirmo Que, A Partir Del Auto 170a De 2003, Esta Corporacion Ha Hecho Una Excepcion A La Regla De La Competencia Residual, Y Ha Optado Por Desatar De Manera Directa Los Conflictos De Competencia Suscitados Entre Autoridades Judiciales Que Posean Un Superior Jerarquico Comun. Normas Que Determinan La Competencia En Materia De Tutela. En Suma, Las Unicas Normas Que Determinan La Competencia En Materia De Tutela Son El Articulo 86 De La Constitucion Y El 37 Del Decreto 2591 De 1991. El Decreto Reglamentario 1382 De 2000 Solo Contiene Reglas De Reparto. Jurisprudencia Constitucional Sobre La Posibilidad De Decretar La Nulidad De Un Proceso De Tutela Por Desconocimiento Del Decreto 1382 De 2000. Se Reavivo El Debate Jurisprudencial Al Respecto, Dejando Claro Que La Posicion Adoptada En La Mayoria De Los Casos Recientes Defiende Que Un Juez De Segunda Instancia, So Pretexto De Observar Una Regla De Reparto, No Puede Suspender El Tramite Constitucional Y Omitir, Asi, El Pronunciamiento De Fondo Sobre La Materia. De Todo Lo Anterior, Se Desprendieron Las Siguientes Conclusiones: (I) Un Error De Aplicacion O Interpretacion De Las Reglas De Competencia Contenidas En El Articulo 37 Del Decreto 2591 De 1991 Pueden Llevar Al Juez De Tutela A Declararse Incompetente. Le Corresponde, Entonces, Remitir El Respectivo Expediente. (Ii) Una Equivocacion En La Aplicacion O Interpretacion De Las Reglas De Reparto Del Decreto 1382 De 2000 No Autorizan Al Juez De Tutela A Declararse Incompetente Y, Mucho Menos, A Declarar La Nulidad De Lo Actuado. (Iii) Los Unicos Conflictos De Competencia Que Existen En Materia De Tutela Son Aquellos Que Se Presentan Por La Aplicacion O Interpretacion Del Articulo 37 Del Decreto 2591 De 1991. (Iv) Ninguna Discusion Por La Aplicacion O Interpretacion Del Decreto 1382 De 2000 Genera Conflicto De Competencia, Ni Siquiera Aparente. En Concreto, Se Resolvio Remitir El Expediente Contentivo De La Accion De Tutela De La Referencia Al Tribunal Superior De Cartagena –Sala Penal- Para Que Le De Tramite Y Decida En Forma Inmediata.T-1263/08Tutela of 2008

See all 26 →

Cited by11

T-314/18Sustitucion Pensional En El Regimen De Seguridad Social De La Fuerza Publica.T-307/18Accion De Tutela En Materia De Consulta Previa A Comunidades Indigenas. Improcedencia.T-503/17Pension De Invalidez De Origen Comun. Regimen Juridico T-361/17Derecho De Participación En Materia Ambiental, En El Marco De La Expedición De La Resolución Que Delimitó Páramo De Santurban T-074/17Derecho A La Salud De Persona En Situacion De Discapacidad. Suministro De Tratamiento Integral Incluyendo Servicio De Ambulancia Medicalizada.T-716/16Pension De Invalidez. Evolucion Legislativa.

See all 11 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.