T-412 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Edilberto Antonio Petruz Orozco·Respondent Drumond Ltda
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Casos de personas que se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta o indefensión y son despedidas
- Caso en que desvinculación se produjo sin autorización de la Oficina del trabajo
- Interpretación conjunta de al menos cuatro preceptos constitucionales
- Procedencia excepcional de la tutela cuando se ponen en riesgo derechos fundamentales
- Esta no hace un listado de discapacidades ni establece un porcentaje de pérdida de capacidad laboral a partir del cual opera la protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Estabilidad laboral reforzada, vida, igualdad, mínimo vital, seguridad social.
El accionante fue despedido debido a que ocasionó un accidente laboral, la empresa alega que fue negligente al operar la maquinaria y que ponía en riesgo su salud y la de sus compañeros, sin embargo después de ser despedido se estableció que el accidente fue ocasionado debido a que el actor sufre de una enfermedad neurológica, por lo tanto solicita se ordene su reintegro.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela cuando se ponen en riesgo los derechos fundamentales de los sujetos de especial protección, el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de quienes se encuentra en circunstancias de debilidad manifiesta o indefensión, se encuentra que el actor esta protegido por la estabilidad laboral reforzada porque en el momento de su despido sufría de un 5.35% de pérdida de capacidad laboral por lo tanto se ordena su reintegro.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR el fallo de segunda instancia proferido por el Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Santa Marta, el diecinueve (19) de noviembre de 2009, y CONFIRMAR, en los terminos de la presente providencia, la sentencia del Juzgado
- Tercero. Civil Municipal de Santa Marta, proferida el dia cinco (5) de octubre de dos mil nueve (2009). En consecuencia, CONCEDER el amparo del derecho a la estabilidad laboral reforzada de Edilberto Antonio Pertuz Orozco.
- Segundo. ORDENAR a Salud Total EPS que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta providencia, remita al accionante para que sea valorado por parte de la Junta de Calificacion de invalidez, a fin de que se establezca si los padecimientos de salud mencionados en este proceso, implican una perdida de capacidad laboral y remita copia de ese dictamen a la Empresa Drummond Ltda., para efectos de dar cumplimiento a lo ordenado a continuacion.
- Tercero. ORDENAR a la empresa Drummond Ltda que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta providencia, (i) reintegre al trabajador a su trabajo a un cargo similar al que desempenaba al momento de su desvinculacion; (ii) cancele todos los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el momento de la desvinculacion, sin solucion de continuidad; (iii) pague una indemnizacion equivalente a ciento ochenta (180) dias de salario. Con base en el dictamen que realice la Junta de Calificacion, la empresa Drummond Ltda. debera, si ello resulta pertinente, (iv) reubicar al demandante en un cargo que ofrezca condiciones iguales o mejores que las del cargo que desempenaba hasta su desvinculacion, en el cual no sufra el riesgo de empeorar su estado de salud y por el contrario este acorde con sus aptitudes; y (v) si es preciso, debera ofrecerle una capacitacion previa, para que desempene ese nuevo cargo.
- Cuarto. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli establecidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.