T-362 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Piedad Morales Gomez Y Otros·Respondent Sociedad Asfaltos Y Triturados De La Sabana Sas Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para proteger derechos a la salud, a la vivienda y al agua potable en conexidad con el medio ambiente, por cuanto existe la acción
- Se debió realizar análisis de afectación del derecho a la vivienda por explotaciones autorizadas por la CAR
- Puede proferir fallos ultra y extra petita para salvaguardar derechos colectivos, según jurisprudencia del Consejo de Estado
- Procedencia cuando se afectan derechos fundamentales directamente relacionados con la vulneración de derechos colectivos
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se impetra la acción de tutela para reclamar la protección de los derechos fundamentales al agua potable, a la salud y a la vivienda digna presuntamente vulnerados por la sociedad accionante que, autorizada por la autoridad ambiental, utiliza explosivos para la extracción de material en la recebera El Cajón, ubicada cerca al barrio donde viven los accionantes en el municipio de Madrid (Cundinamarca), lo cual ha afectado sus viviendas al sufrir daños estructurales debido a las vibraciones que generan las explosiones, aunado al grave riesgo a que están expuestas las fuentes hídricas subterráneas que surten de agua al sector, dada la proximidad de la cantera.
Se analiza jurisprudencia constitucional relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela para la protección de derechos colectivos y se examina la procedencia de la solicitud de amparo en el caso concreto, analizando de manera específica el cumplimiento del requisito de subsidiariedad.
Ante la existencia de otros mecanismos de defensa judicial idóneos diferentes a la acción de tutela y la inexistencia de un inminente perjuicio irremediable que la haga procedente de manera transitoria, se decide confirmar las decisiones de instancia que la declararon IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2013 por el Juzgado Civil del Circuito de Madrid, Cundinamarca, que confirmo la sentencia proferida el 1o de agosto de 2013, emitida por el Juzgado Civil Municipal del mismo municipio.
- SEGUNDO. Librar, por la Secretaria General de esta Corporacion, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli previstos.
- Comuniquese, notifiquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.