T-323 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Juan Carlos Herazo Nuñez·Respondent Tribunal Superior De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no cumplir el requisito de inmediatez
- Caducidad
- Requisitos generales o formales de procedencia
- Causales especiales o materiales de procedencia
- Procedencia excepcional
- Apreciación equivocada de hechos, indebida interpretación de leyes y violación de disposiciones legales
- Término razonable y oportuno
- Solicitud declaración de nulidad por indebida notificación del auto de mandamiento de pago y del que lo corrigió
- No puede convertirse en pretexto para incurrir en arbitrariedades
- Notificación por aviso
- Límite a la actividad judicial
- Tiene efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna
- Plano objetivo y subjetivo
- Plazo razonable para presentar tutela debe determinarse con base en las circunstancias del caso concreto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, defensa.
Tutela contra providencia judicial.
El demandante interpone la acción de tutela contra el Tribunal Superior de Bogota y el Juzgado Veintiséis Civil del Circuito de la misma ciudad, para que le sean protegidos los derechos fundamentales que considera vulnerados por estas autoridades judiciales, en razón a que dentro del proceso ejecutivo hipotecario interpuesto en su contra por el Banco Davivienda, no declararon la nulidad propuesta por indebida notificación del auto de mandamiento de pago y del que lo corrigió.
La Sala de Revisión comprobó que la acción de tutela no es procedente en el presente caso, toda vez que no cumplió con el requisito de la inmediatez y porque el defecto alegado no es determinante para viciar las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo hipotecario y en consecuencia, declarar su nulidad.
Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 20 de septiembre de 2011 proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Laboral que, a su vez, confirmo la del 18 de agosto de 2011 dictada por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.